OpenClaw: самонастраивающийся агент будущего

[00:00] Максим: Вот этот период, когда можно расслабиться, в моём случае сократился до одного дня. То есть я просыпаюсь утром и понимаю, что пока я спал, в западном полушарии что-то выкатили. Мне нужно потратить несколько часов, чтобы разобраться, что произошло. Я сейчас утрирую, но намеренно, чтобы создать правильную эмоцию. Последний раз такая магия со мной случилась, когда я поставил себе OpenClaw, ещё когда он назывался иначе. Примерно через час работы у меня случилось: вау, а что, так можно было. Вместо того чтобы пытаться скормить ему информацию по чуть-чуть, я сказал: "Братан, смотри, вот мой Обсидиан, вот это пятьсот мегабайт разных файлов и текстов, и это всё про меня". Там есть информация о том, как я живу, чего хочу, с кем дружу, как думаю. Он ушёл где-то на полчаса, почитал мой Обсидиан и вернулся со словами: "Я теперь понимаю тебя". По сути, это система, которая самообучается в диалоге с тобой, а ты всего лишь пишешь ей в Телеграме. Ты не заходишь в конфиги, ты просто говоришь: "Настрой мне вот это". Такого не было на рынке до начала этого года. Ты больше не один человек. Теперь каждый из нас, по сути, маленькая команда из себя и своих агентов. И это не то же самое, что дизайнер и его инструменты, фотошоп с фигмой, потому что твои агенты это уникально настроенные сущности с уникальным набором инструментов и уникальным способом с тобой взаимодействовать. И если ты приходишь в новую компанию или новый проект как партнёр, ты приносишь туда своих агентов, которые умеют работать с тобой.

Сергей: Друзья, добро пожаловать на подкаст No Bullsh!t, бизнес без прикрас, на котором мы говорим о реальных проблемах бизнеса и как их решать. Прошу не забывать подписываться на наш канал, ставить лайки, комментировать, чтобы другие предприниматели тоже могли увидеть этот контент. Также прошу подписываться на наш Telegram-канал, где мы размещаем информацию о каждом подкасте плюс дополнительный материал от спикеров, а также я рассказываю, как мы строим свой бизнес. Итак, сегодня с нами Максим Постников, серийный технопредприниматель, бывший руководитель соцсетей Mail.ru с двумя экзитами. Сейчас он активно развивает AI-направление и считает себя вайб-фаундером, и про это мы сегодня поговорим точно много. Макс, я очень рад тебя видеть, добро пожаловать на подкаст.

Максим: Взаимно, спасибо, что позвал.

Сергей: Я бы попросил тебя коротко рассказать твою историю, твой путь от Mail.ru до текущего момента. Как ты пришёл в эту точку?

Максим: Можно раньше, можно позже. Я хочу начать чуть-чуть пораньше, потому что в моём пути сначала была магия, потом она появилась в конце. Я про это расскажу.

[03:09] Максим: Я родился в Красноярске, жили небогато, и когда мне было лет семь, я первый раз увидел компьютер. До этого я видел только телевизор, и для меня это было вау: это как телевизор, только он делает то, что я хочу. Могу запустить какую-то игру, мне её запускали взрослые, мне было лет шесть-семь, и происходит именно то, на что я могу повлиять. Это реальная магия, круче быть не может. Я с тех пор заболел компьютерами. Когда учился в школе, мечтал, что когда-нибудь вместо Денди у меня появится настоящий компьютер. У моих друзей уже были Пентиумы, была первая Diablo.

Сергей: Конечно, помню. Warcraft 2.

Максим: Doom тоже был огонь. В какой-то момент у меня появился свой компьютер, он достался мне по наследству: очень старый ноутбук с монохромным одиннадцатидюймовым дисплеем, два мегабайта оперативки, 386. Ни одна игра, в которую я хотел играть, даже не пыталась запуститься, но компьютер появился. И тут я открыл для себя магию второй раз. Я пошёл к старшим товарищам и говорю: "Слушайте, я слышал такое слово, программирование". Я тогда был в восьмом классе. Они говорят: "Ну да, есть такая штука". Я говорю: "А ты умеешь? Можешь мне показать?" И мне показали: вот тебе QBasic, вот так делать циклы, так задавать переменные. Я открыл магию второй раз: у меня есть компьютер, которому я могу задать команду, и он сделает то, что я хочу. Дальше всё было как в тумане, я немножко забил на школу, ночами читал справочник по функциям QBasic и пытался писать свои собственные игры. Логичным образом после этого я пошёл, получил инженерное образование, начал сразу с друзьями делать студию разработки веб-сайтов, потом какие-то стартапы. Слово "стартап" тогда до Красноярска ещё не дошло, но мы уже что-то пытались делать.

[06:20] Максим: В какой-то момент я понял, что у нас есть несколько таких проектов, я умею программировать, но совершенно не понимаю, как делать на этом бизнес. И спросить не у кого, потому что какой бизнес в Красноярске в двухтысячных, интернет по три рубля за мегабайт. Тогда я принял правильное решение: остался акционером, но поехал в Москву учиться бизнесу, в смысле стучаться во все двери и где-то найти работу. Так я попал в Mail.ru, где проработал шесть лет и получил ровно то, что хотел: увидел, как работает большая интернет-компания, которая зарабатывает миллионы и миллиарды рублей. Это было круто. Потом я ушёл из Mail.ru, вернулся в свой бизнес, у нас было несколько проектов, игровая студия, сервис с вакансиями и резюме. Часть проектов в итоге обанкротилась, но два мы успели продать: один хорошо, на пике формы, за хорошие деньги, сделали экзит; второй продали сильно меньше, но экзит есть экзит, это всё равно приятнее, чем просто объявить о закрытии компании.

Сергей: (слушает, поддерживает рассказ)

Максим: Потом я потерялся. Я был корпоратом, был предпринимателем, у меня были успешные проекты, и я получил какой-то результат, но не понимал, что делать дальше. К тому времени я уже уехал из России, жил в других странах. Решил: раз я умею разговаривать на разных языках, умею разговаривать с людьми, прошёл через всякое, попробую побыть ментором стартапов. Начал ментарить, в какой-то момент у меня был свой акселератор, я работал с разными акселераторами. Я искал себя. И было не очень хорошо, потому что если ты потерял себя, очень важно, чтобы ты сам себя нашёл, иначе тебя найдут другие люди, и ты будешь обслуживать не свои цели, а чужие.

[09:33] Максим: У меня был период, когда я действительно обслуживал чужие цели, и он закончился, наверное, в 2021 году. К тому времени я успел потерять всё, что заработал: проинвестировал в разные стартапы, ничто из этого не полетело. Какие-то инвестиции вернулись, какие-то ещё возвращаются, то есть это не полный провал, но по ощущениям как полный провал. Только примерно два года назад я понял, что забыл две вещи. Во-первых, что я предприниматель: если ты предприниматель, не надо искать работу по найму, надо предпринимать. Я начал ввязываться в разные проекты по своей инициативе, сам ставить перед собой задачи и цели. Тоже было много ошибок. Но год назад я принял решение с головой погрузиться в AI, и моя жизнь разделилась на до и после. Сейчас я параллельно веду несколько проектов, они пока не сильно зарабатывают, но по большому счёту мне потребовалось после экзита примерно восемь лет, чтобы себя заново найти. И вот я здесь.

Сергей: Не знаю, нормально ли звучит эта история, но звучит потрясающе. Спасибо тебе за такой дайв в историю. Мне на самом деле абсолютно всё откликается, и во всём есть кусочки, которые тоже про меня. Тоже корпоративного опыта было много, тоже пробовал кодить, правда не так успешно, как ты. Тоже начинал где-то с восемьдесят девятого с компьютерами, в общем очень похожий путь: тоже смотрел на Nintendo и надеялся, что мне хотя бы его купят, какой уж там компьютер. Когда купили, я тоже был в лёгком шоке. Ты знаешь, до того как мы уйдём в тему AI, а мне кажется, это сейчас самый главный мотив того, что происходит в мире, и сегодня мы про это поговорим глубоко и много, я хотел бы спросить тебя про несколько фейлов. Я искренне считаю, и это лейтмотив моего подкаста и одна из миссий, которую пытаюсь донести, что все мы проходим через сложные периоды, этапы поиска себя.

[12:44] Сергей: Бывает по-разному, да. Я бы хотел, чтобы ты рассказал про несколько самых ярких, может быть, самых сложных для тебя периодов, которые тем не менее позволили стать тем, кем ты сейчас являешься.

Максим: Да, смотри, расскажу про два, а по ходу мы ещё вспомним. Первый, это когда я потерял себя, но вместо того, чтобы остановиться и поискать, я поймал тревожное расстройство. А тревожное расстройство толкает тебя на суету. Я начал пытаться решить проблему поиска себя через поиск места: сначала переехал в Барселону, потом зачем-то уехал из Барселоны в Литву, оттуда на некоторое время в Стокгольм, потом в Таллин, потом в Андорру. Мне всегда казалось, что вот сейчас я найду идеальное место, и там я себя найду. Это была ошибка, потому что место, где ты работаешь, не сильно определяет твою жизнь. Мы все работаем в пространстве идей и смыслов. Место, где ты живёшь, важно, но не определяет мировоззрение, потому что мировоззрение это то, что происходит сейчас между нами. Я сижу у себя дома, ты у себя в студии, мы общаемся не потому, что мы рядом географически, а потому что рядом в смысле понимания и представления о мире. Пока я пытался найти себя через перемещение по карте, я потерял очень много времени и денег, и мне потребовалось много времени, чтобы это осознать. Когда осознал, сразу вернулся обратно в Барселону, вспомнил: вот это место, где мне было хорошо, не с точки зрения карьеры, а просто мне нравится то, что я вижу, когда выхожу на улицу или смотрю в окно. Урок: если потерял себя, не суетись, пытайся сам определить свои смыслы, а не жди, пока кто-то внешний тебе их предложит.

[15:51] Максим: А главная ошибка, которую я понял буквально совсем недавно: у меня был период, когда я был разработчиком, у нас в Красноярске росли стартапы, я что-то разрабатывал. В какой-то момент мы начали нанимать людей и наняли очень талантливого программиста, он потом стал нашим техническим директором и акционером. И в какой-то момент он показывает мне код, который написал за ночь и который работает в сто раз быстрее, чем код, который я писал две недели. Я тогда решил: ну, понятно всё, я просто не инженер, у меня нет к этому таланта, пойду и буду коммерческим директором, буду разговаривать с людьми, к этому у меня точно есть талант. Когда я ушёл из Mail.ru и вернулся в свои бизнесы, я так же продолжал думать: есть инженеры, а есть я, и я не талантлив, не для того цвела моя розочка. Это была очень большая ошибка. Год назад, когда я открыл для себя новые инструменты и понял, что нет никаких правил, мир меняется настолько быстро, что я вообще не должен клеить на себя ярлык "инженер" или "не инженер", я вспомнил, что вообще-то писал код с тринадцати лет и получил хорошее инженерное образование. Первые версии успешных проектов я написал сам своими руками, конечно, с партнёрами, но моего кода там было очень много. Если бы я раньше вспомнил, что я на самом деле инженер, это было бы очень круто, но потребовалось пройти этот путь и прийти к этому пониманию. Возможно, я бы так сильно себя не потерял, если бы верил в себя. У каждого есть так называемые limiting beliefs, ограничивающие убеждения, которые мы сами себе придумали не на пустом месте, вследствие каких-то событий. Но если живёшь с ними достаточно долго и не подвергаешь сомнению, не пересматриваешь, есть риск что-то упускать. В прошлом году я понял: чёрт возьми, я же не просто инженер, я инженер-предприниматель, я могу делать вообще кучу вещей, и у меня достаточно сейчас и бизнес-опыта, и кругозора, и чуйки, чтобы делать это классно. Вот, наверное, такие две ошибки, обе связаны с поиском себя.

Сергей: Почему-то хочется чего-то бизнесового, да, а я всё про психологию.

Максим: Нет, я вообще не разделяю бизнес и психологию, потому что искренне считаю, что наш бизнес это продолжение нас, и все наши особенности, закидоны и так далее полностью перекладываются на бизнес.

Сергей: Поэтому это абсолютно про бизнес в том числе. Я бы тут добавил свой инсайт последних нескольких лет занятий с ментором: чтобы ускориться, надо замедлиться. Для меня это один из самых главных выводов. Ты говорил про суету, когда начинаешь суетиться, и из-за суеты не замечаешь важных вещей: когда бежишь сломя голову, некогда посмотреть, туда ли ты бежишь, сверяешься ли с картой, ты просто бежишь, потому что думаешь: сейчас заторможу, вообще капец будет. Вот это я бы чуть-чуть добавил к твоим классным выводам из своего личного опыта. В целом мне кажется, что наша жизнь отчасти поиск себя, и счастливы те, кто нашёл себя раньше. Но с другой стороны, каждый из нас уникален, и благодаря тому, что было в прошлом, мы сейчас там, где мы есть. Этот путь был нужен, чтобы познать себя, познать мир и потом начать что-то творить. Супер интересный опыт, Макс, спасибо, что поделился.

[19:04] Сергей: Сейчас я хочу тебя спросить про вайб-кодинг. Причём я бы хотел немножко скорректировать формулировку, потому что вайб-кодинг у многих воспринимался как некое оскорбление: типа пошёл вайб-кодить, то есть пошёл какую-то ерунду делать. Это не так. Может быть, несколько лет назад это было чем-то несерьёзным: код-инструмент, где ты драг-н-дропом что-то клеишь, стыкуешь, простые прототипы, простые модельки. Мне кажется, сейчас всё сильно меняется, и понятие вайб-кодинга в том смысле, в котором оно было три-четыре года назад, уже уходит из бытия. Просто потому что то, что сейчас делают Codex или OpenClaw, я имею в виду и OpenClaw, и Claude Code, это уже совсем другой уровень. И мне кажется, что очень многие до сих пор этого не осознали, до сих пор считают, что это игрушечка, а мы серьёзная компания, у нас двадцать-сто-пятьсот разработчиков, а он там какую-то ерунду вайб-кодит. Я бы начал с определения: как ты сейчас это видишь? Согласен ли, что мир прямо меняется, и как именно?

Максим: Да, смотри, давай немного отзовусь на то, что ты сказал. Почему происходило и всё ещё происходит это пренебрежительное отношение, ой, значит, вайб-кодинг, проекты. Дело в том, что технология меняется сейчас очень быстро, а наш мозг в целом не заточен под такую скорость изменений. Что происходит с крутыми специалистами сегодня: ты вложил много лет, десятилетия, чтобы стать крутым специалистом, и вдруг понимаешь, что вокруг твоей специализации происходит очень много всего. Это пугает в первую очередь. А страх, очень понятная базовая эмоция, наш мозг не заточен ни на одну другую эмоцию так же хорошо, как на страх, это машинка по обработке страха. Как мы работаем со страхом? Например, чтобы перестать чего-то бояться, можно попытаться это обесценить. И когда я слышу скепсис: конечно, кто нас там заменит, конечно, весь этот пузырь сейчас лопнет, это очень часто не потому, что человек разобрался в данных и сделал осознанный вывод, а скорее защитная реакция, когда человек через обесценивание какого-то феномена принижает его значимость в собственной голове, и если это что-то уже неважное, то можно и не бояться. На наших глазах сейчас происходит слом парадигмы у огромного количества людей. У меня есть куча знакомых, которые ещё год назад говорили: да ну, серьёзно? А через полгода уже так не говорили, а сейчас понимают, что этот фарш обратно не провернуть.

[22:17] Максим: Здесь есть ещё важная штука. Вместо слова "вайб-кодинг" я бы использовал "работа с ИИ", мне кажется, это правильнее, потому что кодинг это всё-таки написание кода, а тут не совсем то. Смотри, что происходит с обществом. Давайте выделим три страты людей, которые по-разному реагируют на то, что происходит с искусственным интеллектом. Первая страта, небожители, условно Сэм Альтман, Дарио Амодеи, которые, по сути, выпускают эти продукты на рынок. Про них важно понимать: когда они выпускают очередную модель Codex или Claude Code, они не до конца знают, к чему это приведёт. Они выпускают продукт и говорят: он более мощный, у него более мощные параметры, пробуйте. Они не всегда предсказывают, что, например, эта штука научится читать юридические документы, и акции крупнейших юридических компаний в Америке начнут на десятки процентов проседать. Они делают технологию и отдают её миру. А из чего состоит этот мир? С точки зрения бизнеса есть большие компании и маленькие компании, в том числе компании из одного человека, вроде меня или меня и моих партнёров, которых немного. В большом бизнесе всё буксует, потому что как только хочешь что-то внедрить, приходит юрист, кладёт руку на плечо и говорит: слышал слово compliance? В Америке есть статистика: внедрение любой новой айтишной системы в большую компанию требует примерно два с половиной года, если это госкомпания, почти четыре, и это ещё медианная оценка, а шанс успеха там примерно пятьдесят на пятьдесят.

Сергей: (уточняет про медианную цифру)

Максим: Когда кто-то начинает анализировать рынок, берут компании из списка Fortune 500 и проводят с ними интервью: а что у вас с AI? Если у них цикл внедрения новых IT-решений два-три года, а всё самое важное случилось за последние два года, до них эти решения просто не доехали. Их бессмысленно спрашивать, что у них с этим, не потому что они не доросли, а потому что так устроены большие корпорации. Отсюда и огромное количество скепсиса на рынке. Но, к счастью, есть третья страта, люди относительно независимые, предприниматели, небольшие команды, где нет комплаенса, нет юридического отдела, нет какого-нибудь chief legal officer-надсмотрщика. Вот они сейчас чувствуют максимальный буст. Люди, которые работают в одно лицо, чувствуют сейчас максимальный прирост эффективности и скорости.

[25:32] Сергей: Есть даже термин, который ввели буквально пару лет назад, даже, наверное, три года назад, soloprenoure.

Максим: Soloprenoure, да, вот это про них.

Сергей: Термин всегда был, просто сейчас таких людей стало больше, и у них стало больше возможностей.

Максим: Тем не менее, когда какой-нибудь New York Times берёт интервью у директора огромной корпорации, это контент, это имеет вес, а люди, которые помельче, не попадают в таблоиды, пока что. Но вся инновация происходит именно там. По сути, у нас есть два источника инновации: корпорации вроде OpenAI, Anthropic, xAI, которые разрабатывают эти технологии и выпускают их в мир, и предприниматели с мелкими компаниями, которые подхватывают это и начинают строить на этих технологиях свой бизнес, перестраивать процессы, переизобретать себя полностью. А между ними, корпорации, которые всё ещё не очень разобрались, что с этим делать.

Сергей: Мне очень нравится ход твоих мыслей. Мы с тобой говорили о том, что раньше слово "вайб-кодер" было ругательским, и ты рассказал, как меняется мир. Хочу уточнить: ты считаешь, что сейчас, грубо говоря, лезвие прогресса, это солопренёры, энтузиасты, ребята, которые всё это тестируют на своей шкуре, проверяют все эти гипотезы и идеи, кто-то успешен, большая часть, конечно, нет, и уже из тех, кто останется, потом вырастает что-то крупное?

Максим: И всегда так было. Если взять традиционные индустрии, например фарму, у нас не очень много историй, когда маленькая фармацевтическая компания запустила новый революционный препарат: там нужны безумно большие инвестиции для старта. То есть быть маленьким удобно не всегда и не во всех отраслях. Но быть маленьким удобно, когда нужно очень быстро двигаться. А сейчас технология развивается настолько быстро, что нам некомфортно. Мне некомфортно, но мне очень интересно, я очень счастливый, но не чувствую себя комфортно.

Сергей: Я тоже за собой это замечаю почти каждый день.

Максим: Я недавно придумал термин: период полураспада профессионализма.

Сергей: Короче-короче-короче.

Максим: Раньше ты каждые несколько лет аккумулировал опыт, синтезировал новые инсайты, рос из джуниора в мидла, из мидла в синьора, а потом мог на пару лет расслабиться, просто делать свою синьорную работу, и только потом снова расти. А сейчас этот период, когда можно расслабиться, в моём случае сократился до одного дня.

[28:45] Максим: Я просыпаюсь утром и понимаю, что пока я спал, в западном полушарии что-то выкатили, и мне нужно потратить несколько часов, чтобы разобраться, что произошло. Я сейчас утрирую, но намеренно.

Сергей: Мне кажется, ты не так сильно утрируешь. Если вернуться к большинству, недавно читал интересную статью, точнее статьи, про то, почему ещё есть скепсис: девяносто процентов людей, кто вообще пробовал ИИ, пробовали бесплатную версию, а бесплатная версия, это минус полтора года по качеству мозгов. И они говорят: да ну, это же чушь. Ребята, вы пользуетесь моделью, которая уже полтора года не актуальна.

Максим: Я недавно понял, что это невозможно ускорить у человека. Нельзя прийти к человеку и сказать: слушай, вот новые инструменты, пользуйся вот так, и получишь результат. Так сделать можно, но эволюция понимания происходит по-другому. Человек что-то делает и в какой-то момент получает инсайт. Ты точно помнишь этот момент, и таких моментов было много за последние пару лет, когда делаешь что-то и такой: а что, так можно было? И это хороший индикатор, что ты на правильном пути: если у вас примерно раз в два месяца возникает этот момент, "нифига себе, так можно было", значит, вы на правильном пути. Это требует определённого майндсета: во-первых, доверия к миру, потому что чтобы попросить что-то серьёзное у AI-агента, нужно ему доверять, я не прошу ничего серьёзного у людей или сущностей, которым не доверяю. Если у тебя базовое доверие к миру сдвинуто в плюс, ты выигрываешь по дефолту. И второе, это просто выделение времени на то, чтобы что-то тестировать. Когда я вижу, как вокруг меня люди, да и я сам, проходят эту эволюцию... Я сколько угодно могу подходить к жене и показывать ей классные штуки: смотри, давай поставим тебе Claude Code, свайпкодить вот это, давай тебе Обсидиан поставим.

Сергей: Слушай, Макс, это так сильно откликается. У меня то же самое: мы гуляем, я в очередной раз рассказываю, что там наколдовал в Claude Code, а она такая: давай просто погуляем. Это моя семейная жизнь, ты прямо сейчас её описал. Я настолько погрузился в тему, что когда друзья начинают говорить со мной о чём-то, кроме AI, мне становится тяжело, потому что мне кажется, что в мире нет ничего более важного, чем то, что происходит сейчас в этой сфере.

Максим: Никакие войны, никакая политика сейчас не так важны, как то, что происходит в IT и конкретно в искусственном интеллекте. Как вообще можно говорить про что-то другое? Я знаю, что в этом плане немножко сумасшедший, и, наверное, не должен бы так себя вести, но мне правда тяжело, мне кажется, что весь мир сейчас вращается вокруг этих вещей. Все изменения происходят именно в связи с этим. И, наверное, этот гиперфокус позволяет мне делать то, что я делаю, и оставаться на пике прогресса.

[32:01] Сергей: Спасибо тебе, Макс. Хочу немножко свернуть в тему конкретных инструментов и начать как раз с OpenClaw, который раньше назывался иначе, потому что, на мой взгляд, это одна из реперных точек, которая разделила всё на до и после. Причём ничего принципиально нового не было изобретено, это важно понимать, просто комбинация факторов и элементов, которая поменяла всё. Мне кажется, про это важно говорить: произошло суперважное событие, был запущен OpenClaw, и мне кажется, это стало таким стимулом, бустом изменений, которые происходят последние несколько месяцев. Давай порассуждаем: во-первых, что произошло и почему это настолько важно в глобальном масштабе, что это меняет в вайб-кодинге и в целом в агентской среде?

Максим: Есть много тем, которые хотел бы обсудить. Во-первых, что произошло: помнишь, я в начале говорил, что когда я первый раз увидел компьютер, для меня это была магия, он делает то, что я хочу. Последний раз такая магия со мной случилась, когда я поставил себе OpenClaw. Я сделал это ещё тогда, когда он назывался Клодбот, изначально Клоудбот.

Сергей: Да, изначально Клоудбот.

Максим: Примерно через час работы у меня случилось: вау, а что, так можно было. И для многих людей это тоже стало точкой инсайта. Почему? Потому что многие привыкли работать в определённой парадигме, их две основных. Парадигма номер один: у тебя есть машинка, которая отвечает на вопрос, такая говорящая голова. Заходишь в интерфейс, например, многие всё ещё пользуются LLM через браузер, заходишь на claude.ai или chatgpt.com, задаёшь вопрос и получаешь ответ. Если немного более продвинутый, задаёшь правильный вопрос, формулируешь контекст и получаешь не просто ответ, а документ в формате MD или даже несколько документов. Для многих это до сих пор нормальный паттерн: у меня есть машинка, которая отвечает на конкретные запросы, она живёт где-то там, не имеет доступа ни к чему моему, мне нужно всё ей скормить, чтобы получить то, что хочу.

[35:14] Максим: А другой паттерн, это работа конкретно с Claude Code. При всей его прекрасности, он несёт на себе бремя названия: мне самому потребовалось время, чтобы понять, подождите, Claude Code, это агент для разработки? Так, если эта штука хорошо работает с кодом, а код это тоже текст, что если я попробую поработать через неё с текстами? Тут у меня тоже был вау-эффект: блин, это вообще не про код, это про всё. Она имеет доступ к моим файлам, к моему Обсидиану. Для меня этот момент случился чуть раньше. А когда я поставил OpenClaw, я, как и многие люди, испытал вот это: говорю ему, а можешь мне сделать вот такую штуку? Он уходит и возвращается: готово, смотри. И это происходит не где-то там на далёком сервере, ну, то есть инференс, конечно, идёт туда, но происходит это у меня на локальной машине. Я, конечно, дал ему все рутовые права, в этом плане я безбашенный. Но этот момент, когда понимаешь, что возможности сильно возросли, он очень инсайтовый. И многие люди впервые пережили его не с Claude Code, а именно с OpenClaw, потому что он из коробки, очень плохо настроенный, но всё равно даёт возможность делать то, что до этого считал невозможным.

Максим: Плюс, как мы с ним общаемся: кто-то настраивает его в WhatsApp, кто-то в Discord, кто-то в Telegram. Это на самом деле очень важно, потому что как мы общаемся с коллегами и партнёрами? Это абсолютно нормальный флоу: есть коллега, ты пишешь ему в Slack, он тебе через двадцать минут присылает то, что ты попросил, договор, презентацию. Ты что-то попросил, он прислал. Это очень понятный флоу, мы учились так работать последние двадцать лет: чат, запрос, ответ, email, запрос-ответ. И тут мы получили ровно такой же интерфейс, но с AI-агентом. Ты тоже ему пишешь, как будто это другой человек, и он отвечает как другой человек. У него, в отличие от Клода, есть сразу системные промты, которые делают его похожим на личность, и он начинает вести себя как личность.

Сергей: Он же ещё при первом знакомстве спрашивает: как хочешь, чтобы я с тобой общался, дружелюбно или нет, какое имя хочешь мне дать? Он изначально затачивается как человек, который твой ассистент, коллега, CTO, кто угодно.

[38:22] Максим: Это так. И когда мы узнали друг друга получше, мы начали по-другому общаться. Я всегда начинаю сообщения так: братан, слушай, такое дело, нужно поресёрчить вот эту тему, используя такие-то инструменты. Это была первая причина: появились возможности делать то, что раньше людям казалось невозможным. Второе, очень привычный интерфейс общения, как с коллегой. Но и это ещё не всё, третий момент с OpenClaw: любая твоя LLM что-то про тебя знает, помнит, о чём вы говорили, помнит какой-то системный промт, проектные файлы. Но здесь я сделал по-другому. Когда настраивал OpenClaw, первым делом дал ему доступ в свой Обсидиан. Для тех, кто не знает: Обсидиан, это софт, где хранишь текстовые заметки, это могут быть заметки о том, что ты сегодня ел на завтрак, о том, какой пост планируешь написать, транскрипт подкаста. Из этого подкаста тоже получится транскрипт, который пойдёт в мой Обсидиан. У меня там вообще было очень много всего. И вместо того чтобы скармливать это по чуть-чуть, я сразу сказал: братан, смотри, вот мой Обсидиан, вот пятьсот мегабайт разных файлов и текстов, и это всё про меня, там информация о том, как я живу, чего хочу, с кем дружу, как думаю, иди разберись. Он ушёл на полчаса, почитал мой Обсидиан и вернулся: теперь я понимаю тебя, понимаю твои задачи, твои цели и то, как ты живёшь. Для меня это тоже был момент, о котором я бы никогда не смог договориться ни с какой внешней LLM, потому что просто загрузить ей полгигабайта она бы не пережила.

Сергей: Просто не переживёт такой объём памяти.

Максим: Да, и OpenClaw тоже не идеально это переживал, мы с ним до сих пор периодически спотыкаемся. Но сейчас мой воркфлоу с ним не про стандартные команды: пришёл счёт, положи в косты, он точно знает, куда это положить. Или стандартная процедура: закончилась встреча, автоматически делается транскрипт, он видит, что транскрипт готов, и говорит: я положил его туда в Обсидиан, где лежат транскрипты подобных встреч. У меня много встреч, и транскрипты лежат в разных местах в зависимости от контекста, и он сам это раскладывает, мне отчитывается. Это третья штука: максимально персонализированная история. Если сравнить наших двух агентов, это будут абсолютно разные личности с разными инструментами и разным майндсетом, если можно применить это слово к агенту.

Сергей: Может быть, и можно.

[41:32] Максим: И четвёртая магия, последняя из четырёх суперкрутых фишек, которые переворачивают мир. До этого у тебя есть примерное понимание, что умеет, например, ChatGPT, и ты ходишь с этим пониманием. А с OpenClaw можно спросить: братан, а ты вот это умеешь? И он очень часто отвечает: слушай, я сейчас не умею, но научусь, для этого нужен сервис, к которому нужно подключиться по API. Я, естественно, не хочу сам писать все эти запросы, я просто отправляю ему ссылку на сервис: смотри, такой сервис прикольный, если я дам тебе ключи, сможешь им пользоваться? Он такой: дай посмотрю, почитаю документацию, да, могу, давай ключи. Я говорю: давай положу их в секретное место, чтобы ты никуда их не отправил. И после этого он сам себя настраивает. Или, например, я вижу, что он где-то плохо отработал, спрашиваю: почему ты забыл? Он говорит: у меня что-то в памяти не записалось. Я говорю: подожди-ка, давай разберёмся, как устроена твоя память. Он объясняет, как она устроена. Спрашиваю: можем это улучшить, чтобы работало по-другому? Конечно, говорит, давай я сам перепишу. По сути, ChatGPT не расскажет тебе, как он работает, потому что работает более примитивно, а где-то тебе это знать и не надо. А эта штука максимально прозрачна, это почти как живой человек, способный к саморефлексии. Когда спрашиваешь, как это работает и почему ты здесь ошибся, он не просто говорит "потому что так устроено", а реально на твоём языке объясняет, как это работает сейчас, как можно сделать по-другому и какие есть варианты. По сути, это система, которая самообучается в диалоге с тобой, а ты просто пишешь ей в Телеграме, не заходишь в конфиги, а говоришь: настрой мне вот это. Такого не было на рынке до начала этого года.

Сергей: Совершенно точно, Макс, спасибо, что поделился. Тут сразу надо сказать, что первичный опыт работы с OpenClaw может быть немного сложным поначалу и вызывать фрустрацию. У меня было три раза, когда он полностью отформатировал себя к чертям. Была жесточайшая фрустрация: я неделю его обучал, вкладывал кучу информации, и всё пропало. Тут есть один нюанс работы с ним: он суперпроактивен, и с ним нельзя просто рассуждать вслух, потому что как только ты что-то скажешь, он тут же начинает это внедрять. Ты ему: подожди, я же просто рассуждал, а он: ой, сорян, и всё разворачивает назад, ломая по пути половину. Важно понимать, что с ним есть определённые правила игры: ему не надо давать рассуждения, ему надо давать конкретные задачи, чтобы он ушёл и сделал. У меня несколько раз это заканчивалось очень болезненно. Макс, есть что добавить?

[44:43] Максим: Да, есть что добавить, хочу чуть-чуть поспорить. То, о чём ты говоришь, называется расплывчатые команды. Если дать команду, из которой он может сделать разные выводы, можно получить очень непредсказуемый, неприятный результат. Но я сейчас изучаю, как люди по-разному взаимодействуют с ИИ, и у меня есть концепция HMCP, Human Machine Cognitive Partnership. Я как раз учусь настраивать свои системы так, чтобы можно было порассуждать о чём-то вместе с агентом. Я часто прихожу к своему OpenClaw, или к Claude, или к ChatGPT и начинаю промт голосом, у меня есть конвертация голоса в текст, и я записываю максимально подробный промт. Очень часто мои промты начинаются словами: привет, я пришёл к тебе не за готовыми ответами, ты мне нужен как когнитивный партнёр, я хочу подумать вместе с тобой, у меня есть такая идея, она звучит очень расплывчато, вот примерно что у меня в голове, я вижу такие-то проблемы и такие-то возможности, давай вместе подумаем, мне не нужны готовые ответы, мне нужно просто поговорить. И когда даю такой промт, я не получаю готовых ответов, наоборот, получаю вопрос, у нас начинается диалог, обсуждение. У этого подхода тоже есть свои минусы, могу потом поделиться наработками. Но я считаю, что очень важно научиться не только давать команды типа "выполни вот это, построй вот это, задеплой вот это", а важно ещё приходить и говорить как с собеседником, проводить мозговой штурм. Ты правильно сказал, что важно сразу дать в промте понять, что сейчас хочешь просто порассуждать. Если мы претендуем на роль людей, которые чуть больше разбираются в технологиях, чем все остальные, то такие штуки, как внезапный глюк соединения или баг, это нормальная часть жизни, если хочешь работать с идеальным софтом. Ты не можешь работать с будущим, тебе нужно работать с тем, что уже собрано другими людьми, протестировано и работает.

[47:54] Сергей: Абсолютно согласен. Знаешь, что у меня последнее время взорвало мозг совсем, это то, что помимо того, что говоришь агенту "вот прикольный сервис, давай к нему подключимся", есть следующий уровень крутости и абстрактности: ты можешь этот сервис переписать. Можешь найти аналогичный бесплатный сервис, напилить его ровно настолько, насколько нужно твоей архитектуре, и агент может сделать это сам. Это абсолютно другой уровень, совершенно новая парадигма размышления: ты думаешь, так, мне нужно платить за это каждый месяц, что-то прикидываешь, а потом говоришь ему: друг, давай изучим документацию, посмотрим, есть ли что-то похожее на GitHub, можем ли мы сделать подобное сами, заточенное под нас. И в девяноста пяти процентах случаев ответ: да. Это абсолютно взрывает мозг: вау, ничего себе, так можно было. И это не недели работы, а пара часов, и всё готово. Понятно, что пока это не уровень enterprise, хотя и такие наработки уже есть, но в целом всё так.

Максим: Один из моих последних проектов, который я в итоге заопенсорсил на GitHub, я делал так: посмотрел подкаст, в котором была идея, что классно, если у тебя и OpenClaw, и Claude, и Claude Code будут иметь доступ к какой-то общей памяти, которая между ними разделяется. Человек, который вёл этот подкаст, прямо рассказал, что можно использовать вот это и вот то. Я отправил ссылку на этот подкаст в YouTube своему OpenClaw: братан, кажется, это что-то интересное, кажется, нам это нужно. Он говорит: да, интересная концепция, нам бы пригодилась. Я говорю: подожди, давай подумаем, мы можем это собрать? Он: в целом, наверное, можем. Я говорю: хорошо, ты сейчас пишешь PRD для Claude Code, и мы пробуем это собрать, собирать будем с Claude Code, ему я чуть больше доверяю в плане разработки, чем OpenClaw. Это опять же мои тараканы, возможно, я не прав.

[51:04] Сергей: У меня тоже свой опыт есть, интересно сейчас его обкатать.

Максим: В итоге через подкаст, через ссылку на YouTube, мы проектируем систему. Если я не понимаю, как она спроектирована, задаю вопросы: а как это работает, а это зачем? Когда во всём разобрался и понял, что окей, я это хочу, за вечер мы это подняли. Более того, когда подняли, я понял, что хочу ещё функцию дистилляции смыслов из общего контекста и так далее, и дальше я пошёл сам дорабатывать эту идею через Claude, а потом дописывать через Claude Code. В итоге сейчас у меня это отлично работает.

Сергей: Наверняка лучше, чем работал у него.

Максим: Ну, для моих задач, да. Тут очень важно, что мы все сейчас собираем по сути какой-то конструктор: каждый собирает, нам дали кучу кубиков LEGO, кучу деталек, винтиков, болтиков.

Сергей: Причём часть из них какие-то вообще нестандартные.

Максим: Да, и как бы нам не дали инструкцию, есть только обрывок чека, на котором написано: из этого можно собрать будущее. И дальше каждый собирает что-то из этого под себя. Те решения, которые классно работают для меня, для другого человека будут работать не так хорошо, но любой другой человек сможет это переписать под себя. В целом сейчас это уже возможно.

Сергей: Хочу немного докинуть от своего опыта. Во-первых, под записью мы оставим ссылки на дополнительные материалы, которые подготовим вместе с Максом, чтобы вы могли использовать то, что мы уже наработали, тем, чем готовы поделиться, а поделиться готовы очень многим. Хочу сказать ещё про одну вещь, которая кардинально поменяла мой опыт работы с Claude Code: я установил, когда переустанавливал OpenClaw, поставил Claude Code и Codex, и обоим сказал: бро, вот мой компьютер, найди все локальные файлы OpenClaw, проанализируй, что там сделано, помоги мне его нормально настроить. С этого момента моя жизнь разделилась на до и после, потому что раньше бывало, что когда что-то настраиваешь напрямую через OpenClaw, он сыпется, приходится перезапускать, лечить через Docker, откатываться назад, это добавляет трения.

[54:15] Сергей: Если работаешь через Codex или Claude Code, они сами всё фиксят: ой, чёрт, вот тут косячок, сейчас всё пофиксю, запускает тесты, всё работает. И через них уже можно, потому что и Codex, и Claude Code немного лучше заточены именно для программирования, для проектирования архитектуры и схем, они чуть более разумно строят всю эту систему. И вот именно настройка системы у меня сейчас полностью выделена через Codex и Claude Code. У обеих систем есть свои плюсы и минусы, сейчас мне чуть больше нравится Codex, но это вопрос привычки и задачек, которые с ним решаешь. Он полностью всё пишет, настраивает, перепроверяет, обновляет, может делать абсолютно всё за тебя.

Максим: Да, всё так. Тут важно объяснить, в чём отличие, если это не очевидно, ведь у них у всех один и тот же мозг. Ну, у ChatGPT другой мозг, не такой, как у Claude, но у Claude, у Claude Code, у OpenClaw у меня сейчас настроено так, что мозг один и тот же. Но почему всё-таки разрабатывать нужно в одном месте, а другие задачи решать в другом? Потому что помимо мощного мозга, который где-то в дата-центре, есть ещё вся обвязка, грубо говоря, вся нервная система помимо мозга. Есть центральная нервная система, это мозги, они там в дата-центре, а есть периферическая нервная система, это все нервные окончания, вся мускулатура, спинной мозг. Спинной мозг у них разный и заточен под разные задачи, спинной мозг человека и волка работают по-разному, там разная проводимость сигнала. Так же и здесь: у Claude Code большой обвес дополнительных промтов и штук, которые позволяют ему быть суперэффективным именно для написания кода. У OpenClaw другой обвес, не такой классный для написания кода, но классный для решения других задач, для проактивного предложения идей. А разница между Codex и Claude Code, в первую очередь для разработчиков, в том, что один воспринимает код как источник правды, это Codex, он в изолированной среде работает с этим кодом. А у Claude Code источник правды это его документация, он по коду пишет документацию и потом смотрит в неё, как в источник правды. Мне кажется, это выходит за рамки темы подкаста, но мне так нравится, что хотелось поделиться.

Сергей: Безумно интересно. Давай, знаешь, куда чуть-чуть откатимся, потому что мы с тобой уже продвинутые юзеры этой темы, мы вместе вели хакатон.

[57:28] Сергей: Для тех людей, кто ещё не пользовался OpenClaw, давай накидаем юзкейсов, которые тебе особенно зашли, которые ты считаешь классными, удобными и крутыми. Что уже сейчас можно с помощью OpenClaw?

Максим: Смотри, есть прямая зависимость между возможностями OpenClaw и тем, что он про тебя знает, сейчас объясню как это работает. Нам последние десять лет продавали идею второго мозга, Обсидиан или что-то подобное, и словосочетание Second Brain было использовано везде, я сам говорил: ребята, Obsidian, второй мозг. Оказалось, что это неправильное определение. Обсидиан это вторая память: у тебя есть память здесь и есть память где-то зафиксированная, это ещё не мозг, только память. А когда добавляешь к этой памяти другой мозг, другого мыслящего агента, вот тогда появляется второй мозг, появляются два мозга, которые работают с одной и той же памятью, но с разными возможностями и инструментами. Ты не можешь из своей головы что-то в интернете наресёрчить, а он может, но он не может пойти чай заварить. Самые классные юзкейсы я ощутил, когда дал агенту максимум информации про себя: свои выступления, свой блог, важные письма, которые сохранил во второй памяти, чтобы у него тоже был туда доступ. Пришла важная мысль, надиктовал голосовое в Телеграм: братан, вот такая мысль, пожалуйста, запиши мне в папочку идеи. Вчера был очень крутой кейс: ночью я сижу и понимаю, что завтра мне на этот подкаст, а у меня нет в интернете персональной странички про меня. Ладно, говорю, сейчас попробуем это собрать. Нахожу в интернете дизайн, который мне нравится, максимально странный, и меня это устраивает. Прихожу в Claude Code: мне нужно на этом дизайне сделать несколько страниц, вот образцы, три MD-документа, поднимай. Он поднял и говорит: тут поднимать нечего, голый HTML. Я говорю: вообще отлично, так и надо. Он спрашивает: а тексты откуда взять? Я говорю: слушай, ты отвечаешь за дизайн, а тексты я сам разберусь, поставь заглушки. Он: понял, принял, поставил заглушки. Через десять минут у меня готов сайт с заглушками.

[60:38] Максим: Дальше иду в OpenClaw: смотри, братан, мы тут с Claude Code подняли сайтик про меня, ты же про меня всё знаешь, на какие темы я выступаю, о чём говорю, какие у меня активные проекты, подумай, сходи, куда нужно посмотреть, и сам заполни весь контент сайта. Он: окей. Через десять минут возвращается: ну, я заполнил, смотри. Я смотрю, там всё про меня, где-то формулировки не понравились, говорю: вот это не нравится, можешь предложить пять других вариантов? Без проблем, вот пять вариантов. Выбираю вариант четыре, поехали. В итоге я собрал свою страничку, не написав про себя ни слова, первая версия была готова через час от начала работы, и то потому что я выверял запятые и где-то дизайн не нравился, а базовая работа заняла примерно час. Это крутой юзкейс, потому что раньше эта работа заняла бы минимум всю ночь: нужно собрать тексты про себя, подготовить каждый блок, а это же про меня, нельзя просто написать как попало, надо написать что-то, что правда и хорошо написано. А тут ускорение в десять раз. Но фокус в том, что это было бы невозможно, если бы я просто поставил вчера с нуля на свежий компьютер, на новый Mac mini, который специально для этого купил, как сейчас люди делают, и сказал: братан, мне нужен сайт. Он бы тогда не справился, у него нет доступа к моей второй памяти.

Сергей: Не-не, он бы справился, но вероятность попасть в то, что тебе нравится, потребовала бы очень много итераций.

Максим: То есть ты бы его обучал по ходу: да это вообще полная ерунда, ты что? А он бы: прости, сейчас поправлю. Именно так бы и было, он пошёл бы в интернете что-то про меня поискал, нашёл бы что-то, а поскольку мой путь был довольно противоречивый, нашёл бы, возможно, что-то не то. Я хочу сфокусировать внимание вот на чём: всё, что вы говорите, пишете, вообще делаете, если вы производите какую-то информацию, это ваш цифровой след. И если правильно этим цифровым следом распорядиться, хранить его в понятном структурированном месте, а структурировать тоже помогают агенты, то каждый день вы добавляете к этому цифровому следу следующий уровень. И фактически вы капитализируете всё, что делаете. У всего, что вы делаете и производите, теперь есть compound effect, оно складывается. Каждое классно написанное сообщение это тоже маленький плюсик, чтобы агенты лучше помогали вам работать.

[63:46] Максим: Это не совсем про OpenClaw, я вообще считаю, что OpenClaw это будет собирательное название, сейчас появляются другие агенты: у Perplexity вчера раскатили Comet, возможность фактически пользоваться агентским браузером, за очень дорого, хотя уже доступно на тарифе Pro за дополнительные токены. Но не суть, я хотел поговорить про будущее. Раньше ты был человеком-профессионалом, у которого с собой есть какие-то знания и навыки: если ты дизайнер, умеешь работать в Figma, Photoshop или Canva. Приходишь в любую компанию, инструменты те же, и два одинаковых дизайнера, которые одинаково работают в Figma и Photoshop, не отличаются ничем, кроме разного представления о прекрасном, разного вкуса. Сейчас ты больше не один человек, каждый из нас, по сути, маленькая команда из себя и своих агентов. И это не то же самое, что раньше: дизайнер и его команда из Photoshop и Figma, потому что твои агенты это уникально настроенные сущности, с уникальным набором инструментов и уникальным способом взаимодействия с тобой. Если приходишь в новую компанию или проект как партнёр, ты не получаешь готовый набор агентов, с которыми будешь работать, ты приносишь туда своих агентов, которые умеют работать с тобой. Ты теперь не один, больше нет того, кто один в поле воин, ты теперь всегда команда из себя и агентов. Мне кажется, это будет одним из главных сдвигов парадигмы взаимодействия людей в ближайшем будущем, потому что раньше мы взаимодействовали как человек с человеком, и за тобой был твой опыт, знания, нетворк. Сейчас к опыту, знаниям и нетворку добавляется ещё твой OpenClaw, настроенные под тебя инструменты, написанный тобой вместе с OpenClaw и Claude софт, который ты тоже приносишь в любой проект как часть своего капитала, как часть своей ценности.

Сергей: Это очень интересные мысли, и очень резонирует, потому что, наверное, это сильно зависит от функции человека, но кажется, что эта пропорция будет разрастаться по мере возникновения новых задач. По сути, что сделал OpenClaw? Он дал возможность сделать в принципе всё, что хочешь, вопрос теперь только в ограничении твоей фантазии и желания. Хочешь, чтобы он тебя программировал, пожалуйста, хочешь, чтобы парсил интернет на новости, пожалуйста. И вот это огромное поле возможностей, в котором ты начинаешь формировать какую-то новую, чуть более расширенную личность.

[66:55] Максим: Хотел как раз подхватить про поле возможностей. Смотри, что сейчас происходит в компаниях, где эффективно внедряется AI: у нас очень сильно упала цена когнитивной деятельности, теперь можно получить когнитивную деятельность, которая раньше занимала месяцы или годы, почти бесплатно и очень быстро. В каждой компании всегда есть огромный беклог того, что nice to have, не pain killer, а витаминка, то, что давно хотелось сделать, но руки не доходят, бюджета нет, людей нет, экспертизы нет, и это звучало как абсолютно нормальное оправдание. Если нет бюджета что-то делать, ты это не сделаешь. Сейчас все эти оправдания начинают стираться: проекты, которые раньше занимали бы месяцы работы маленькой команды, сейчас можно сделать за несколько дней, особенно в малом бизнесе. У меня, например, есть проект, я работаю над протоколом, чтобы у каждого человека был онлайн-представитель, который представляет его как профессионала или спикера, это отдельная тема, можем попозже обсудить. И вот я работаю над этим протоколом, думаю: классно было бы, если бы у него был логотип, и если бы люди, которые им пользуются, могли купить себе кепку или футболку с этим логотипом, естественно, это nice to have, это неважно для бизнеса, это полный разфокус, и так делать не надо. Но я делаю это, потому что могу. Иду в OpenClaw: братан, если я хочу настроить на Shopify магазин футболок с принтами, который будет печататься on demand, мы можем это сделать? Он: да, можем, мне нужен API от Shopify, нужен доступ вот сюда, зарегистрируйся там. Всё, теперь у меня есть несколько футболок. Я не собираюсь зарабатывать на этом серьёзные деньги, но мне нравится, что у проекта есть футболка с тем, что я хочу, чтобы на ней было написано, я как минимум сам могу её купить. Это дурацкий пример, намеренно дурацкий, потому что хочу подсветить: у вас есть вещи, которые вы бесконечно откладывали, и справедливо откладывали, потому что это было дорого и сложно. Но сейчас этот беклог нужно достать из шкафа и заново перетрясти, может быть, там есть классная идея, которую давно надо было сделать, но руки не доходили, и, может быть, сейчас дойдут не ваши руки, а руки вашей команды, а ваша команда это лично вы и ваши агенты. Здесь будет генерироваться огромная дополнительная ценность со всех сторон.

[70:12] Сергей: До нашего хакатона я был ещё на одном хакатоне, где как раз пытались настроить агентский payment gateway, и я общался с ребятами: один, грубо говоря, второкурсник, другой работает в какой-то корпорации, и оба параллельно пилят свои проекты. Уровень этих проектов меня поразил: один пилит продукт, очень похожий на то, что уже есть в App Store, специальное приложение, которое рассчитывает тебе тренировки в зависимости от задачи и автоматически всё загружает в спортзал. Причём выглядит эта штука в версии, которая стоит пятьдесят или даже сто долларов в месяц, реально убого, а парнишка говорит, что пилит уже вторую неделю, и то, что я видел, было не хуже уровнем. Он один, в одиночку, за две недели это напилил.

Максим: У него уже есть опыт, это не первый и не второй проект, но сам факт, что за две недели можно напилить такого качества продукт, взорвал мозг.

Сергей: Скоро школьники будут пилить нормальные enterprise-решения, это невероятно.

Максим: [неразборчиво в источнике] Мне нравится, да, я тоже люблю провоцировать. Действительно, если это ещё не совсем enterprise, то правильнее пока говорить не enterprise, это точнее, но интересно посмотреть, к чему это приведёт, потому что у этого очень разные последствия: плохие для компаний, которые занимаются разработкой каких-то SaaS-решений, и хорошие для компаний, у которых нет денег на мощную CRM, она им особо и не нужна, у них своя ниша. Если раньше разработать свою CRM-ку под эту нишу стоило несколько десятков тысяч евро, то сегодня это можно сделать намного быстрее и, может быть, в десять-двадцать раз дешевле. Есть огромное количество бизнесов, которые просто недообслужены с точки зрения софта, для них софт никто не писал, потому что ниша слишком маленькая или непонятная, у бизнеса нет на это денег, и они до сих пор ведут внутренние процессы в Excel. Недаром на Excel держится мир, это абсолютная правда. И вот сейчас для всех этих компаний, для людей, которым нужен свой трекер калорий или трекер финансов с учётом их контекста, можно делать всё, что угодно, и это очень круто.

[73:21] Сергей: Полностью согласен. Хотел бы копнуть ещё в одну зону: страх большинства людей быть заменёнными ИИ. Что ты по этому поводу думаешь, считаешь ли, что рынок труда изменится и как, есть ли реальный риск сокращения сотрудников? Сразу скажу, что этот риск есть, точнее он уже реализуется в части стран, но не в таком объёме, как везде говорят.

Максим: Я про это думаю практически каждый день. У многих спикеров есть порыв редуцировать сложную систему до простого ответа: типа сейчас софтверные компании уволят всех программистов, на рынке наступит хаос, и мы будем жить в фильме "Безумный Макс". То, что происходит, это очень сложная история, простых ответов здесь нет, играют сразу много факторов. С одной стороны, софт стал дешёвым, с другой стороны, именно благодаря этому сейчас можно писать много софта для компаний, о которых раньше вообще никто не думал. С другой стороны, есть люди в компаниях, которые сейчас под угрозой: это люди, чья задача поддерживать общий контекст в огромной структуре, проджект-менеджеры, программ-менеджеры, люди, которые сами не принимают продуктовых решений, не производят сами ценность, но координируют усилия команд, потому что команде нужна координация, это правда, без этого никак. Но команды сейчас становятся более автономными, и координации нужно меньше. Если вы когда-нибудь работали в тесном сотрудничестве с кем-то, а сейчас начали работать с агентами, вы видите, насколько меньше стали разговаривать, потому что проще объяснить, что хочешь, своему агенту, тому же Claude Code, чем писать тикет в Jira. Есть некоторое разъединение людей, поскольку мощность каждого отдельного игрока в команде увеличивается, необходимость команд из тридцати-сорока человек и координации между ними отпадает. Если посмотреть на это в чёрной шляпе, проджект-менеджеры и люди, которые занимаются координацией, в сложном положении. С другой стороны, если мы видим, что сейчас идёт работа "человек плюс агент плюс несколько агентов", значит, нужно оркестрировать работу этих агентов, а кто лучше справится с задачей оркестрации нескольких агентов, чем проджект-менеджер?

[76:39] Максим: Можно ли на основе этого довода делать вывод, что проджект-менеджеры в безопасности? Нет. Что они в опасности? Тоже нет. Получается, что у них суперпозиция, любой проджект сейчас, специалист Шрёдингера: с одной стороны, теоретически мегавостребован в будущем, где нужно рулить сложными агентскими системами, с другой стороны, если он сейчас не научится это делать, то будущее наступит просто не для него, для него наступит какое-то другое будущее. И это я взял только проджекта, только маленькую часть, и только компании, которые реально внедряют всё это уже сегодня, а здесь куча барьеров. Технологии развиваются очень быстро: каждый месяц выходит новая модель, новые прорывы, новые бенчмарки. Общество так быстро не развивается, я даже не говорю про регуляторов, которые как иммунная система общества будут всё регулировать и запрещать, я говорю про то, что есть процессы, которые невозможно ускорить, в том числе социальные процессы и процессы в нашей голове, должно произойти какое-то количество инсайтов, а технологии развиваются быстрее, чем компании умеют их адаптировать. Если сделать мысленный эксперимент и представить, что завтра выходит полный мораторий на развитие, ни одной новой модели не выйдет в течение пяти лет, вы думаете, мы пять лет будем жить в спокойствии? Пять лет рынок будет только осознавать, что произошло, и трясти.

Сергей: Догонит как раз до текущего момента, в том числе со стороны корпораций.

Максим: Изменения точно будут. Кого-то точно уволят, кто-то начнёт новый прибыльный бизнес, кто-то найдёт для себя новую роль, кто-то обнаружит себя в опасности и успеет перегруппироваться, а кто-то обнаружит себя на обочине слишком поздно. Комфортно не будет никому, даже тем, кто на пике, потому что находиться на острие прогресса означает платить большую цену в виде постоянной эфемерной экспертности, которая к вечеру накапливается, а утром просыпаешься, и уже след простыл.

[79:53] Максим: Твои шансы остаться востребованным как человек, который производит какую-то ценность, очень сильно зависят от того, насколько ты представляешь из себя просто человека или команду, в которой ты капитан своего корабля со своими агентами. Если ты капитан своей агентской системы, у тебя намного больше шансов остаться востребованным и чуть более надёжно себя ощущать.

Сергей: Хочу задать один вопрос: не кажется ли тебе, что сейчас идеальное время для предпринимательства, что благодаря этому может произойти реальный ренессанс предпринимательства? Причём я не говорю только про IT-сферу, потому что очень многие смотрят слишком узко именно на неё, а ведь эти инструменты применимы, по большому счёту, везде. Мне кажется, в офлайне они ещё в меньшей мере применяются, чем в онлайне, и возможностей там тоже миллион. И именно благодаря тому, что сейчас каждый имеет доступ к невероятно умным моделям, может произойти этот ренессанс.

Максим: Я думаю, что он уже происходит. Последние два года один из моих проектов, точнее проект моего партнёра, где я помогаю, это такой проект, куда люди приходят, чтобы сделать следующий карьерный шаг, найти новую работу, в том числе в новой стране, как-то переопределить себя как специалиста. И все эти два года я всегда говорю: ребята, каждый сегодня должен стать немножко предпринимателем. Как минимум вы должны полностью брать на себя ответственность за все свои страховки, вид на жительство, за всё, что раньше можно было делегировать корпорации, которая заплатит за вас налоги, застрахует вас и вашу семью. Это всё ещё где-то есть, но рассчитывать, что это будет продолжаться, просто нельзя. Очень много людей и до ковида, и после начала войны уехали из России, потому что их релоцировали компании куда-нибудь, скажем, в Португалию, а потом компании их сократили, и люди обнаружили себя в другой стране, не понимая, как получать вид на жительство, как платить налоги.

[83:06] Максим: Сейчас каждый человек должен быть предпринимателем не для того, чтобы делать свой бизнес, а чтобы поднять градус ответственности за свою жизнь до максимума. Нет больше никакой внешней структуры, теперь есть ты и твои агенты, и ты за всё отвечаешь. Каждый раз, когда я это говорю, я слышу в ответ не от всех, но всегда найдётся несколько человек в зале, которые говорят: я не хочу быть предпринимателем, не для того мой крыжовник цвёл, я хочу быть нормальным корпоратом. Поэтому я всегда делаю оговорку: быть предпринимателем не значит открывать ИП, регистрировать компанию, делать свой бизнес, это значит относиться к себе как к самодостаточному юниту, который вместе со своими агентами может создавать ценность для разных компаний. И я абсолютно согласен, что сейчас лучшее время, чтобы начать заниматься каким-то предпринимательством, стать соло-предпринимателем, начать малый бизнес, потому что большие бизнесы сейчас в ужасе, они понимают, что не могут успевать за инновациями, у них такая инерция, что они не могут быстро разворачиваться и ускоряться.

Сергей: Мне кажется, это те, кто это осознал, потому что есть ещё те, кто до сих пор не осознал.

Максим: Да, и это будет проходить постепенно, каждый скептик рано или поздно понимает, что немножко заблуждался, потом понимает что-то новое. Я тоже сталкиваюсь с этими аргументами, когда начинаю рассказывать, как изменится общество, как изменятся роли, сталкиваюсь с определённым скепсисом, и это нормально. Мы с тобой, поскольку много об этом думаем и говорим, чуть-чуть забежали вперёд, мы живём в чуть другом таймлайне, и рассчитывать, что из этого таймлайна мы будем всем кричать и нас услышат, было бы несколько самонадеянно. Готовиться к изменениям точно нужно, для кого-то они наступят очень поздно, для кого-то, может быть, через пять лет.

[86:17] Максим: В прошлом году на первый курс программирования пошли люди, которые выпустятся из института через пять-шесть лет, и они понимают, что никогда в жизни не будут писать код в продакшене. Люди, которые сейчас работают на некоторых должностях, понимают, что через два года они никогда больше не будут делать то, что делают сегодня. Мы идём к будущему, где через несколько лет, я думаю, через два-три года, большая часть софта будет написана искусственным интеллектом без участия человека, и будет стоять беджик надёжности. Сейчас это беджик вроде "навайпкожено", посмотрите на него скептически, но мы точно знаем, что человек ошибается больше, чем хорошо обученная машина, просто потому что машина может тысячу раз перепроверить один и тот же код, а человек физически не может, у него нет для этого ни ресурсов, ни времени, ни сил, ни смысла, а машине не жалко проверить всё тысячу раз. Через несколько лет, я думаю, уже появятся компании, которые гордо заявят: у нас ни одной строчки кода не написано человеком. Сейчас это звучит с вызовом, особенно для тех, кто ассоциирует себя полностью с ремеслом программиста. Но запомните этот твит: через несколько лет писать код руками будет просто прописано в регламенте компании как нельзя, что комплаенс не пройти, если ты сам трогал код. Я сейчас намеренно немного заглядываю в будущее, звучу как сумасшедший футурист, но если бы я хотел дать один совет, то сказал бы: готовьтесь к тому, что всё, что вы делаете сегодня, через два года вы будете делать не это, вы, скорее всего, не будете делать ту работу, которую делаете сегодня. Я сейчас говорю только про людей, чья работа проходит по большей части перед монитором. Если вы прекрасный кровельщик, или умеете суперкруто класть кафель, или делать массаж, то, конечно, странно, что вы досмотрели до этого места, но большое спасибо, вы пока в безопасности.

Сергей: Кстати, интересно, что промышленная революция больше всего стукнула по синим воротничкам, а текущая революция как раз больше всего бьёт по белым воротничкам и заставляет их кардинально меняться. Тут я с тобой на двести процентов солидарен, и мне кажется, что адаптивность и готовность меняться, это, наверное, единственное, что точно будет востребовано ближайшие сколько-то лет. Я безумно люблю Тома Питерса за его футуризм в бизнесе, он абсолютно "крейзи", но многие вещи писал ещё двадцать пять лет назад, которые тогда казались совершенно неадекватными: например, что отдел маркетинга должен часть времени работать вовне, чтобы быть в тонусе, показывать, что востребован на рынке, и ещё зарабатывать для компании. Тогда я думал: господи, какая чушь, а сейчас думаю: это же гениально. И таких штук очень много. Мне кажется, именно готовность адаптироваться и учиться новому, причём быстро, и здесь ИИ при правильном применении очень сильно помогает: ты всегда можешь попросить его, как реверс-инжиниринг, объяснить, как ты рассказал, что это такое, как работает, зачем надо, и обучаться супербыстро, не читая двадцатитомники, просто помоги мне в этом разобраться, вопросиками уточняющими помоги разобраться максимально глубоко. Это невероятный инструмент.

[89:34] Сергей: И это, кстати, навык, который у некоторых, особенно у тех, кто постарше, мог немного атрофироваться, потому что жизнь учит, что для того, чтобы узнать что-то, нужно пойти к умному человеку, а если этот умный человек действительно умный, скорее всего он занят, надо будет его отвлекать, записываться на встречу, готовить вопросы, и ещё нужно, чтобы вопросы были не глупые, потому что перед умным ментором с сединой глупые вопросы задавать неловко. И каждый раз, когда принимаешь решение не спрашивать, а спросить потом, ты подпитываешь эту броню или скорлупу своего мозга. Я замечаю это на себе: мне кажется, что я очень открытый человек, что могу подойти к любому с любым вопросом, пока не увидел, как моя жена пользуется ChatGPT, а пользуется она им в каком-то смысле круче меня. Она не на том уровне, где вайб-кодит большие проекты, но, может быть, сегодня вечером поставим ей OpenClaw, кажется, договорился. Но как она им пользуется: гуляем по набережной, слышим, как кричат чайки, я говорю: да, что-то чайки кричат, она спрашивает: а почему они кричат? Я говорю: фиг знает, наверное, территориальное поведение или брачный сезон. Она говорит: меня не устраивает твой ответ, и сразу в ChatGPT: привет, слушай, у меня чайки кричат, а вообще почему кричат чайки, расскажи мне про чаечий крик. И он ей тут же отвечает: если чайка кричит вот так, значит охраняет еду, если так, сообщает, где еда, и так далее. Я не помню этот ответ, мне он не так интересен, но между моментом, когда ей стало интересно что-то не суперважное в жизни, и вопросом, который ушёл в LLM, нет никакой задержки сигнала. Я смотрю и искренне восхищаюсь, и сам себя тоже учу так делать: когда мне что-то непонятно, или когда я попросил что-то сделать, а он говорит "была бага, я пофиксил", я спрашиваю: подожди, с чем была связана бага, как конкретно ты её пофиксил и что сделал, чтобы не повторить это в будущем. Я постоянно стараюсь получить дополнительную информацию, чтобы понять, что происходит.

Максим: Что мы знаем про скорость? Есть люди, которые любят скорость, быстро гоняют на машинах, на лыжах или на сноуборде.

Сергей: У меня скорее сноуборд.

Максим: У меня тоже сноуборд. Ты помнишь, как учился кататься? Это, кстати, очень хорошая метафора.

Сергей: Это ужасная боль, Макс.

[92:44] Максим: Да, но я не про сам первый спуск. Сноуборд действительно имеет большой порог вхождения, но когда ты уже встал и поехал первый сезон, дальше идёт работа со скоростью. Сноуборд, это чистая работа со скоростью, как и лыжи: ты едешь так быстро, как можешь. Чем определяется твоя скорость? Возможностью контролировать ситуацию. Как только ты на сноуборде перестал контролировать ситуацию, должен вернуть контроль. Если ты профессионал, ты едешь быстро, теряешь контроль на секунду, потом возвращаешь его, и в этом есть кайф. Если не профессионал, в какой-то момент встал на плоскач, потерял контроль, и через пять секунд уже лежишь. То же самое с этими инструментами, и вот почему они всех пугают: они дают огромную скорость, но, как в старой рекламе, мощность ничто без контроля. Если на этой скорости пытаешься куда-то лететь и не понимаешь, что происходит, у тебя нет контроля над ситуацией: ты не знаешь, что агент делает, как он на самом деле работает внутри, куда что записал, куда что отправил, и, скорее всего, жди беды, потому что ты потерял контроль надолго, и, скорее всего, произошло что-то, чего ты не хотел бы. А во-вторых, тебе будет некомфортно, и ты будешь избегать этих инструментов. Поэтому, когда я говорю, что невозможно дать человеку прямо сейчас супер-мега-мультиагентскую систему и сказать "пользуйся", это то же самое, что поставить человека на сноуборде на чёрную трассу и сказать: давай, катайся, это сразу травма. Если под занавес ещё раз повторить этот совет: каждый, кто сейчас слушает этот подкаст, находится на каком-то уровне понимания, по этим уровням можно двигаться довольно быстро, но нельзя перескочить с первого уровня на четвёртый. Должно произойти вот это: а что, так можно было, вау, о, инсайт, теперь я знаю, что так можно, погнали дальше, на следующий день, о, и так можно было, ничего себе. И эту цепочку инсайтов нужно пройти, потому что инсайт отличается от знания тем, что его нельзя прочитать в книжке. Инсайт приходит, когда прочитал в одной книжке одно, в другой другое, потом поговорил, послушал подкаст, и в голове набралось достаточно кусочков пазла, и они вдруг сошлись, это инсайт. А ускорить формирование инсайтов в сто раз невозможно, это просто процесс психики, там должно как-то повариться. Но если постоянно добавляешь себе новые кусочки, пробуешь что-то, и в этом котле появляется что-то ещё, ещё, ещё, то живёшь от инсайта к инсайту, у меня это происходит каждую неделю.

Сергей: Супер интересно, Макс, спасибо тебе большое. Под завершение хочу спросить два вопроса. Первый: если вернуться назад на пять лет и дать себе три совета, какие бы это были рекомендации?

Максим: Я бы напомнил себе, что я инженер. И я вообще считаю, что не должно быть такого деления на инженеров и гуманитариев, сейчас мы въезжаем во время, когда каждый человек должен быть инженером, и для этого не нужно решать сложные дифференциальные уравнения в уме, нужно просто понимать, что есть инженерный подход к решению задач: работа с системами, с ограничениями этих систем и решение задач по обходу этих ограничений, по получению того, чего хочешь. Я бы напомнил себе, что я инженер, что я могу делать и создавать. Понятное дело, я бы, наверное, сказал себе, чтобы пораньше посмотрел на всю эту историю с AI, но это нечестный ответ. Вернуться и почувствовать себя заново предпринимателем и инженером мне удалось пару лет назад, а пять лет назад это было бы ещё круче. Каждому из нас важно помнить, что есть вещи, которые невозможно ускорить: можно использовать самый крутой навигатор и построить маршрут от Барселоны до Берлина, он построит самый крутой маршрут, но проехать по этому маршруту всё равно придётся каждому самостоятельно, автопилот у нас пока только в планах, но сегодня метафора всё ещё работает. Напомню, что ты имеешь право задавать вопросы любому человеку, а сейчас у тебя есть доступ к бесконечному интеллекту, можно спрашивать его обо всём, начиная с того, как кричат чайки, заканчивая вопросом, как работает холодный синтез или как собрать сложный софт. Расчехлите все проекты, которые откладывали на пенсию, на потом, когда будет отпуск, будут деньги, будет что-то ещё. Вы никогда не планировали, что у вас будет безлимитный доступ к суперкрутому интеллекту, пересмотрите все отложенные проекты и заново их оцените: можно ли реализовать их сегодня в десять или сто раз быстрее просто за счёт того, что теперь в вашей команде есть Эйнштейн, Фейнман, Маск, любой светлый ум, который можете себе представить.

Сергей: Супер, спасибо тебе огромное, Макс. И второй вопрос: если вернуться на три-пять лет назад и сказать себе, чего точно делать не нужно, какие были бы рекомендации?

Максим: Я не стал говорить об этой ошибке в начале: в какой-то момент мир вокруг меня начал ускоряться, а я продолжал делать то же самое снова, снова и снова. Это как говорил Эйнштейн: определение безумия, делать одно и то же снова и снова и ожидать разный результат. Я тут немного потерял времени, и знаю, что есть люди, которые сейчас всё ещё не готовы сильно менять подходы к работе и стратегию. Если эта стратегия ещё не привела вас туда, где вы хотите оказаться, и вы не продвигаетесь или двигаетесь слишком медленно, почему бы не поменять стратегию? Всё равно мир летит с катушек, всё равно всё слишком быстро, изменения давно превысили барьер, который мы можем осознавать и отслеживать. Можно что-то менять в своей жизни, если не сейчас, то когда? Это, наверное, то, что я всем желаю хотя бы обдумать.

Сергей: Супер, Макс, спасибо тебе огромное за инсайты, за твои мысли, за опыт, это было неимоверно интересно. Уверен, что люди уйдут после этого подкаста с кучей инсайтов и переосмыслением хотя бы каких-то кусочков своей жизни. Хочу поблагодарить тебя за искренность и открытость, это было очень круто, Макс, спасибо тебе.

Максим: Спасибо, что позвал, рад быть здесь, возможно, ещё увидимся в будущем, наверняка. Классного дня всем, пока.

Сергей: Привет, друзья, мы уже закончили подкаст, всё записали, но остались поболтать, и я вспомнил, что забыл сказать очень важную штуку, которую хотел бы донести до всех. Смотри: у тебя есть твоя текущая продуктивность, и ты постепенно добавляешь к ней новые инструменты, этот бесконечный интеллект агентов, Claude, OpenClaw и так далее. У тебя растёт выход продукта, растёт продуктивность, ты можешь делать в два раза больше, чем мог вчера, а завтра сможешь сделать в десять раз больше, чем мог год назад. Вопрос: а твои амбиции растут? Потому что иначе получается странно: если ты можешь делать в десять раз больше, может быть, ты можешь и хотеть в десять раз большего? Это открытый вопрос, у меня нет готового ответа. Я сейчас стараюсь заниматься проектами, которыми никогда бы в жизни не рискнул заниматься, потому что это слишком амбициозно, но я намеренно качаю эту мышцу, потому что понимаю: если я расту с точки зрения продуктивности и возможностей, мои амбиции тоже должны расти сообразно. Хотя это неестественное ощущение, оно не ощущается естественным, нужно делать дополнительные усилия. Вот эту вставку мы хотели сделать.

Сергей: Слушай, Макс, очень клёво, знаешь, "думай масштабнее" здесь как никогда актуально, чёрт подери.

Максим: Спасибо тебе, спасибо.

[00:00] Maxim: That window where you get to relax has shrunk, in my case, to a single day. I wake up in the morning and realize that while I was asleep, something shipped in the Western hemisphere. I need to spend a few hours figuring out what happened. I'm exaggerating right now, but deliberately, to set the right emotional tone. The last time magic like this happened to me was when I installed OpenClaw, back when it still had a different name. About an hour into working with it, I had this moment: wow, wait, you could do that? Instead of trying to feed it information piece by piece, I said: "Bro, look, here's my Obsidian, five hundred megabytes of files and texts, and it's all about me." There's information in there about how I live, what I want, who I'm friends with, how I think. It went off for about half an hour, read through my Obsidian, and came back saying: "Now I understand you." Essentially, it's a system that self-trains through dialogue with you, and all you do is write to it in Telegram. You don't go into configs, you just say: "Set this up for me." Nothing like this existed on the market before the start of this year. You're no longer just one person. Now, essentially, each of us is a small team made up of ourselves and our agents. And it's not the same as a designer and their tools, Photoshop and Figma, because your agents are uniquely configured entities with a unique set of tools and a unique way of interacting with you. And if you join a new company or a new project as a partner, you bring your agents with you, agents that know how to work with you.

Sergey: Friends, welcome to the No Bullsh!t podcast, business without the varnish, where we talk about real business problems and how to solve them. Please don't forget to subscribe to our channel, like, and comment, so other entrepreneurs can find this content too. Also, please subscribe to our Telegram channel, where we post information about every episode plus extra material from our guests, and where I talk about how we're building our own business. So, with us today is Maxim Postnikov, a serial tech entrepreneur, former head of social networks at Mail.ru with two exits. Right now he's actively building in AI and calls himself a vibe founder, and we'll definitely talk about that a lot today. Max, I'm really glad to see you, welcome to the podcast.

Maxim: Likewise, thanks for having me.

Sergey: I'd like to ask you to briefly tell your story, your path from Mail.ru to where you are now. How did you get to this point?

Maxim: I can start earlier or later. I want to start a bit earlier, because in my journey there was magic at the start, and then it showed up again at the end. I'll tell you about it.

[03:09] Maxim: I was born in Krasnoyarsk, we weren't well off, and when I was about seven I saw a computer for the first time. Before that I'd only seen a television, and for me it was a wow moment: it's like a TV, except it does what I want. I could launch some game, the adults would start it up for me, I was about six or seven, and the thing that happened on screen was something I could actually influence. That's real magic, it doesn't get any cooler. I've been hooked on computers ever since. When I was in school, I dreamed that someday, instead of a Dendy, I'd have a real computer. My friends already had Pentiums, the first Diablo was out.

Sergey: Of course, I remember. Warcraft 2.

Maxim: Doom was also great. At some point I got my own computer, a hand-me-down: a very old laptop with a monochrome eleven-inch display, two megabytes of RAM, a 386. Not a single game I wanted to play would even attempt to launch, but I had a computer. And that's when I discovered magic for the second time. I went to some older kids and said: "Hey, I heard this word, programming." I was in eighth grade at the time. They said: "Yeah, that's a thing." I said: "Do you know how? Can you show me?" And they showed me: here's QBasic, this is how you write loops, this is how you set variables. I discovered magic a second time: I have a computer I can give a command to, and it will do what I want. After that everything was a blur, I slacked off on school a bit, read the QBasic function reference at night and tried to write my own games. Naturally, after that I went and got an engineering degree, started a web development studio with friends right away, and then some startups. The word "startup" hadn't reached Krasnoyarsk yet, but we were already trying to do something like it.

[06:20] Maxim: At some point I realized we had a few projects like this, I knew how to write code, but had no idea how to build a business on top of it. And there was no one to ask, because what kind of business was there in Krasnoyarsk in the 2000s, with internet costing three rubles per megabyte. So I made the right call: I stayed on as a shareholder, but went to Moscow to learn business, meaning knocking on every door and finding a job somewhere. That's how I ended up at Mail.ru, where I worked for six years and got exactly what I wanted: I saw how a big internet company that makes millions and billions of rubles actually operates. It was great. Then I left Mail.ru and went back to my own business, we had a few projects, a game studio, a jobs and resumes service. Some of the projects eventually went bankrupt, but we managed to sell two: one well, at its peak, for good money, a real exit; the other sold for a lot less, but an exit is an exit, it's still nicer than just announcing you're shutting the company down.

Sergey: (listening, encouraging him to continue)

Maxim: Then I lost myself. I'd been a corporate guy, I'd been an entrepreneur, I'd had successful projects, I got some kind of result, but I didn't understand what to do next. By that point I'd already left Russia and was living in other countries. I decided: since I can speak several languages, I know how to talk to people, I've been through a lot, I'd try being a startup mentor. I started mentoring, at some point I had my own accelerator, I worked with various accelerators. I was looking for myself. And it wasn't great, because when you've lost yourself, it's really important that you find yourself, otherwise other people will find you first, and you'll end up serving their goals instead of your own.

[09:33] Maxim: There was a period when I really was serving other people's goals, and it ended, I think, in 2021. By then I'd managed to lose everything I'd earned: I'd invested in various startups, none of it took off. Some of the investments came back, some are still coming back, so it's not a total loss, but it felt like a total loss. It was only about two years ago that I realized I'd forgotten two things. First, that I'm an entrepreneur: if you're an entrepreneur, you shouldn't be looking for a job, you should be building something. I started getting involved in different projects on my own initiative, setting my own tasks and goals. There were a lot of mistakes there too. But a year ago I decided to dive head-first into AI, and my life split into before and after. Right now I'm running several projects in parallel, they're not making much money yet, but overall, after the exit, it took me about eight years to find myself again. And here I am.

Sergey: I don't know if it's normal for a story to sound like this, but it sounds amazing. Thank you for that dive into your history. Honestly, all of it resonates with me, and there are pieces of it that are about me too. I also had a lot of corporate experience, I also tried coding, though not as successfully as you. I also started around eighty-nine with computers, a very similar path really: I also stared at a Nintendo and hoped they'd at least buy me that, forget a computer. When they finally got me one, I was also mildly in shock. You know, before we get into AI, and I think that's the main driving force behind everything happening in the world right now, and today we're going to talk about it a lot and go deep, I wanted to ask you about a few failures. I genuinely believe, and this is the leitmotif of my podcast and one of the missions I'm trying to get across, that all of us go through hard periods, stages of searching for ourselves.

[12:44] Sergey: It happens in different ways, sure. I'd like you to tell me about a few of the most vivid, maybe the hardest periods for you, which nonetheless let you become who you are now.

Maxim: Sure, look, I'll tell you about two, and more will come up along the way. The first is when I lost myself, but instead of stopping and searching, I developed an anxiety disorder. And an anxiety disorder pushes you into constant fussing around. I started trying to solve the problem of finding myself by searching for the right place: first I moved to Barcelona, then for some reason left Barcelona for Lithuania, from there for a while to Stockholm, then Tallinn, then Andorra. I always thought that any moment now I'd find the perfect place, and there I'd find myself. That was a mistake, because the place where you work doesn't really define your life. We all work in a space of ideas and meaning. The place where you live matters, but it doesn't define your worldview, because your worldview is what's happening right now between us. I'm sitting at home, you're in your studio, and we're talking not because we're close geographically, but because we're close in terms of understanding and how we see the world. While I was trying to find myself by moving around the map, I lost a lot of time and money, and it took me a long time to realize that. Once I did, I went straight back to Barcelona, and remembered: this is the place where I felt good, not in a career sense, just that I like what I see when I walk outside or look out the window. Lesson: if you've lost yourself, don't rush around, try to define your own meaning yourself, don't wait for someone external to hand it to you.

[15:51] Maxim: And the main mistake I realized quite literally just recently: there was a period when I was a developer, startups were growing in Krasnoyarsk, and I was building things. At some point we started hiring people and hired a very talented programmer, who later became our CTO and a shareholder. And at some point he shows me code he wrote overnight that runs a hundred times faster than the code I'd been writing for two weeks. Back then I decided: well, that's clear enough, I'm just not an engineer, I don't have the talent for it, I'll go be the commercial director instead, I'll talk to people, that's clearly what I'm good at. When I left Mail.ru and went back to my own businesses, I kept thinking the same way: there are engineers, and then there's me, and I'm not talented, that's just not what I was built for. That was a huge mistake. A year ago, when I discovered new tools and realized there are no rules anymore, the world is changing so fast that I shouldn't be sticking labels like "engineer" or "not an engineer" on myself at all, I remembered that I'd actually been writing code since I was thirteen and had gotten a solid engineering education. I wrote the first versions of my successful projects with my own hands, of course together with partners, but a huge amount of the code was mine. If I'd remembered earlier that I was actually an engineer, that would have been great, but it took going through this whole path to arrive at that understanding. I probably wouldn't have lost myself so badly if I'd believed in myself. Everyone has so-called limiting beliefs, beliefs we invent for ourselves, not out of nowhere, but as a result of certain events. But if you live with them long enough without questioning or revisiting them, you risk missing out on things. Last year I realized: damn it, I'm not just an engineer, I'm an engineer-entrepreneur, I can do a huge range of things, and I now have enough business experience, breadth, and instinct to do it well. So those are probably the two mistakes, both tied to finding myself.

Sergey: For some reason I keep wanting something business-related, but I keep ending up on psychology.

Maxim: No, I don't separate business and psychology at all, because I genuinely believe our business is an extension of us, and all our quirks, our particular way of being, carry straight over into the business.

Sergey: So this is absolutely about business too. I'd add my own insight from the last few years of working with a mentor: to speed up, you need to slow down. For me that's one of the most important conclusions. You talked about that constant fussing, and once you start fussing around, you stop noticing important things: when you're running headlong, there's no time to check whether you're even running in the right direction, whether you're checking the map, you just run, because you think, if I slow down now, everything falls apart. That's what I'd add to your great insights from your own experience. Overall, I think our life is partly a search for ourselves, and the happy ones are the ones who found themselves earlier. But on the other hand, every one of us is unique, and because of everything that happened in the past, we're where we are now. That path was necessary to get to know yourself, to get to know the world, and then start creating something. Super interesting story, Max, thanks for sharing it.

[19:04] Sergey: Now I want to ask you about vibe coding. Though I'd like to slightly adjust the framing, because for a lot of people vibe coding has come to sound like an insult: like, "he's off vibe coding," meaning he's off doing some nonsense. That's not really it. Maybe a few years ago it was something not-so-serious: a no-code tool where you drag and drop things together, glue them, simple prototypes, simple mockups. I think things are changing a lot right now, and the notion of vibe coding in the sense it had three or four years ago is already fading out of existence. Simply because what Codex or OpenClaw are doing now, I mean both OpenClaw and Claude Code, is already a completely different level. And it seems to me a lot of people still haven't realized that, they still think it's a toy, and "we're a serious company, we've got twenty, a hundred, five hundred developers," while he's off there vibe coding some nonsense. I'd like to start with a definition: how do you see it now? Do you agree the world is genuinely changing, and how exactly?

Maxim: Sure, let me respond to what you said. Why did this dismissive attitude happen and why does it keep happening, oh, so it's vibe coding, toy projects. The thing is, technology is changing very fast right now, and our brains, on the whole, aren't built for that speed of change. Here's what's happening to top specialists today: you spent years, decades, becoming great at your specialty, and suddenly you realize a huge amount is happening around your field. That's frightening, first and foremost. And fear is a very basic, well-understood emotion, our brain isn't wired to handle any other emotion as well as it handles fear, it's a fear-processing machine. How do we deal with fear? For instance, to stop being afraid of something, you can try to devalue it. And when I hear that skepticism: "of course, who's going to replace us," "of course this whole bubble is about to burst," very often that's not because the person actually looked at the data and drew a reasoned conclusion, it's more of a defense mechanism, where a person devalues some phenomenon to shrink its significance in their own head, and if it's already unimportant, then there's nothing to be afraid of. Right in front of our eyes, a paradigm is shifting for a huge number of people. I have a bunch of friends who, just a year ago, would say: "come on, seriously?" And six months later they weren't saying that anymore, and now they understand there's no putting the meat back through the grinder.

[22:17] Maxim: There's another important thing here. Instead of the word "vibe coding," I'd use "working with AI," I think that's more accurate, because coding is still, after all, writing code, and that's not quite what this is. Look at what's happening in society. Let's break out three strata of people who react differently to what's happening with artificial intelligence. The first stratum, the demigods, more or less Sam Altman, Dario Amodei, who are, in effect, the ones shipping these products to market. It's important to understand something about them: when they release the next version of Codex or Claude Code, they don't fully know where it's going to lead. They ship the product and say: it's more powerful, it has stronger parameters, go try it. They don't always predict that, say, this thing will learn to read legal documents, and shares of the biggest law firms in America will start dropping by tens of percent. They build the technology and hand it to the world. And what is that world made of? From a business standpoint there are large companies and small companies, including one-person companies like mine, or mine and my partners', and there aren't many of us. In big business everything gets stuck, because the moment you want to implement something, a lawyer walks in, puts a hand on your shoulder, and says: have you heard the word compliance? There's a statistic in America: rolling out any new IT system in a large company takes about two and a half years, almost four for a government-owned company, and that's just the median, with roughly a fifty-fifty chance of success.

Sergey: (asking for clarification on the median figure)

Maxim: When someone starts analyzing the market, they take companies from the Fortune 500 list and interview them: so what's going on with your AI? If their cycle for rolling out new IT solutions is two to three years, and everything that matters happened in the last two years, then these solutions simply haven't reached them yet. There's no point asking them what's going on with it, not because they haven't grown up enough, but because that's just how large corporations are built. That's where a huge amount of the market's skepticism comes from. But fortunately there's a third stratum, relatively independent people, entrepreneurs, small teams with no compliance department, no legal department, no chief legal officer standing guard. They're the ones feeling the maximum boost right now. People working solo are seeing the biggest gains in efficiency and speed right now.

[25:32] Sergey: There's even a term that was coined literally a couple of years ago, maybe even three years ago, "solopreneur."

Maxim: Solopreneur, yes, that's exactly who we're talking about.

Sergey: The term has always existed, it's just that now there are more people like this, and they have more opportunities.

Maxim: Still, when the New York Times interviews the head of some huge corporation, that's content, it carries weight, while smaller players don't make it into the tabloids, not yet. But all the real innovation is happening right there, with the small players. Essentially, we have two sources of innovation: corporations like OpenAI, Anthropic, xAI, which develop these technologies and release them into the world, and entrepreneurs with small companies, who pick them up and start building their business on top of these technologies, restructuring their processes, completely reinventing themselves. And in between them, there are the corporations that still haven't quite figured out what to do with any of it.

Sergey: I really like the way you're thinking about this. We were talking about how the word "vibe coder" used to be an insult, and you've explained how the world is changing. I want to clarify: do you think that, roughly speaking, the leading edge of progress right now is solopreneurs, enthusiasts, people testing all of this on their own skin, checking out all these hypotheses and ideas, some of them succeed, most of them of course don't, and out of the ones who survive, something big eventually grows?

Maxim: And it's always been that way. If you take traditional industries, like pharma, there aren't many stories of a small pharma company launching a groundbreaking new drug: you need insanely large investment just to get started there. So being small isn't convenient in every industry, or all the time. But being small is convenient when you need to move very fast. And right now technology is moving so fast that it's genuinely uncomfortable for us. It's uncomfortable for me, but I find it fascinating, I'm very happy, but I don't feel comfortable.

Sergey: I notice the same thing in myself almost every day.

Maxim: I recently came up with a term: the half-life of professional expertise.

Sergey: Go on, go on, keep going.

Maxim: In the past, every few years you'd accumulate experience, synthesize new insights, grow from junior to mid-level, from mid-level to senior, and then you could relax for a couple of years, just do your senior-level work, and only start growing again later. Now that window where you get to relax has shrunk, in my case, to a single day.

[28:45] Maxim: I wake up in the morning and realize that while I was asleep, something shipped in the Western hemisphere, and I need to spend a few hours figuring out what happened. I'm exaggerating here, but deliberately.

Sergey: I don't think you're exaggerating all that much. Going back to the majority, I recently read an interesting article, actually several articles, about why there's still skepticism out there: ninety percent of the people who've tried AI at all have only tried the free version, and the free version is roughly a year and a half behind in terms of raw capability. And they say: come on, this is nonsense. Guys, you're using a model that's already a year and a half out of date.

Maxim: I recently realized that you can't speed this up in a person. You can't walk up to someone and say: look, here are the new tools, use them like this, and you'll get a result. You can try, but the evolution of understanding happens differently. A person does something, and at some point gets an insight. You remember exactly when it happens, and there have been a lot of moments like that over the last couple of years, when you're doing something and you think, wait, you could do that? And it's a good indicator that you're on the right track: if you have that "no way, you could do that?" moment about once every two months, you're on the right track. It requires a certain mindset: first, trust in the world, because in order to ask an AI agent for something serious, you have to trust it, I don't ask anything serious of people or entities I don't trust. If your baseline trust in the world skews positive, you win by default. And second, it just requires setting aside time to test things out. When I see people around me, and myself too, going through this evolution... I can walk up to my wife as many times as I want and show her cool things: look, let's set you up with Claude Code, let's vibe-code this, let's set you up with Obsidian.

Sergey: Listen, Max, that resonates so much. It's the exact same for me: we're out for a walk, I'm telling her yet again what I conjured up in Claude Code, and she's like, can we just walk. That's my family life, you just described it word for word. I've gotten so deep into this that when friends try to talk to me about anything other than AI, it gets hard for me, because it feels like there's nothing more important happening in the world right now than what's happening in this field.

Maxim: No war, no politics right now is as important as what's happening in IT and specifically in artificial intelligence. How can anyone even talk about anything else? I know I'm a little crazy about this, and I probably shouldn't behave this way, but it's genuinely hard for me, it feels like the whole world revolves around these things right now. All the changes taking place trace back to this. And I think this hyperfocus is what lets me do what I do and stay at the leading edge.

[32:01] Sergey: Thank you, Max. I want to turn a bit toward specific tools and start with OpenClaw, which used to have a different name, because in my view this is one of the reference points that split everything into before and after. And nothing fundamentally new was actually invented here, that's important to understand, it was just a combination of factors and elements that changed everything. I think it's worth talking about: a hugely important event happened, OpenClaw launched, and I think it became a kind of catalyst, a boost, for the changes that have been happening over the last few months. Let's think it through: first, what happened, and why is it so important on a global scale, what does it change in vibe coding and in the agentic space overall?

Maxim: There's a lot I'd like to cover here. First, what actually happened: remember I said at the start that when I saw a computer for the first time, it was magic for me, it does what I want. The last time magic like that happened to me was when I installed OpenClaw. I did that back when it was still called Clodbot, originally Cloudbot.

Sergey: Right, originally Cloudbot.

Maxim: About an hour into working with it, I had that moment: wow, wait, you could do that? And for a lot of people that became an insight point too. Why? Because a lot of people are used to working within a certain paradigm, and there are two main ones. Paradigm number one: you have a little machine that answers questions, basically a talking head. You go into an interface, and a lot of people still use LLMs through a browser, you go to claude.ai or chatgpt.com, you ask a question and get an answer. If you're a bit more advanced, you ask the right question, you set up the context properly, and you get not just an answer but a document in markdown, or even several documents. For a lot of people that's still the normal pattern: I have a machine that answers specific requests, it lives somewhere out there, it has no access to anything of mine, I have to feed it everything to get what I want.

[35:14] Maxim: And the other paradigm is working specifically with Claude Code. For all its brilliance, it carries the burden of its own name: it took me a while myself to realize, wait, is Claude Code just a coding agent? Okay, if this thing works well with code, and code is also just text, what if I try working with regular text through it? There too I had a wow moment: wait, this isn't about code at all, this is about everything. It has access to my files, to my Obsidian. For me that moment came a bit earlier. And when I installed OpenClaw, like a lot of people, I went through the same thing: I ask it, hey, can you build me this thing? It goes off and comes back: done, take a look. And that's not happening somewhere on a distant server, well, the inference of course does go there, but the actual work is happening on my local machine. I gave it full root access, of course, I'm pretty reckless that way. But that moment, when you realize your capabilities have grown enormously, is a genuine insight moment. And for a lot of people it happened for the first time not with Claude Code but specifically with OpenClaw, because out of the box it's very poorly configured, but it still lets you do things you previously thought were impossible.

Maxim: On top of that, there's how we communicate with it: some people set it up in WhatsApp, some in Discord, some in Telegram. That's actually really important, because think about how we communicate with colleagues and partners. It's a completely normal flow: you have a colleague, you write to them on Slack, twenty minutes later they send you what you asked for, a contract, a presentation. You asked for something, they sent it. It's a very familiar flow, we've spent the last twenty years learning to work this way: chat, request, response, email, request-response. And here we get exactly the same interface, but with an AI agent. You write to it the same way, as if it's another person, and it responds like another person. Unlike plain Claude, it has system prompts baked in right away that make it feel like a personality, and it starts behaving like one.

Sergey: And right from the first meeting it asks you: how do you want me to communicate with you, friendly or not, what name do you want to give me? It's set up from the start to feel like a person, your assistant, your colleague, your CTO, whatever you need it to be.

[38:22] Maxim: That's right. And once we got to know each other better, we started communicating differently. I always start messages like this: bro, listen, here's the thing, I need you to research this topic using these tools. That was the first reason: it became possible to do things people previously thought were impossible. Second, a very familiar communication interface, like talking to a colleague. But that's still not all, there's a third thing about OpenClaw: any LLM knows something about you, remembers what you've talked about, remembers some system prompt, some project files. But here I did it differently. When I was setting up OpenClaw, the first thing I did was give it access to my Obsidian. For those who don't know: Obsidian is software where you keep text notes, they can be notes about what you had for breakfast today, about what post you're planning to write, a podcast transcript. This podcast will also end up as a transcript that goes into my Obsidian. I had a huge amount of stuff in there already. And instead of feeding it in bit by bit, I just said right away: bro, look, here's my Obsidian, five hundred megabytes of files and texts, and it's all about me, there's information in there about how I live, what I want, who I'm friends with, how I think, go figure it out. It went off for half an hour, read through my Obsidian, and came back: now I understand you, I understand your tasks, your goals, and how you live. For me that was also a moment I could never have gotten to with any external LLM, because it simply couldn't have survived me uploading half a gigabyte at once.

Sergey: It just wouldn't survive that much data.

Maxim: Yeah, and OpenClaw didn't handle that perfectly either, we still trip over things occasionally. But right now my workflow with it isn't about standard commands like "an invoice came in, file it under costs," it knows exactly where to file that. Or a standard routine: a meeting ends, a transcript gets generated automatically, it sees the transcript is ready and says: I filed it in Obsidian, in the folder where transcripts of similar meetings live. I have a lot of meetings, and the transcripts go in different places depending on the context, and it sorts that out on its own and reports back to me. That's the third thing: a maximally personalized setup. If you compare our two agents, they'd be completely different personalities, with different tools and a different mindset, if that word even applies to an agent.

Sergey: Maybe it does apply.

[41:32] Maxim: And the fourth kind of magic, the last of the four super-cool things that are turning the world upside down. Before this, you had a rough sense of what, say, ChatGPT could do, and you'd walk around with that understanding. But with OpenClaw you can ask: bro, can you do this thing? And very often it says: look, I can't do that right now, but I can learn to, I need to connect to some service through its API. Naturally I don't want to write all those API calls myself, so I just send it a link to the service: look, this service is neat, if I give you the keys, can you use it? And it goes: let me take a look, let me read the docs, yes, I can, give me the keys. I say: let's put them somewhere secure so you don't send them anywhere. And after that it configures itself. Or, for instance, I notice it did something poorly and ask: why did you forget that? It says: something didn't get saved in my memory. I say: hold on, let's figure out how your memory actually works. It explains how it's built. I ask: can we improve this so it works differently? Sure, it says, let me rewrite it myself. Basically, ChatGPT won't tell you how it works, partly because it's built more simply, and partly because you don't always need to know. But this thing is maximally transparent, it's almost like a living person capable of self-reflection. When you ask how something works and why it made a mistake here, it doesn't just say "because that's how it's built," it actually explains, in your language, how it currently works, how it could be done differently, and what the options are. Essentially, it's a system that keeps training itself through dialogue with you, and you just write to it in Telegram, you don't go into configs, you just say: set this up for me. Nothing like this existed on the market before the start of this year.

Sergey: Absolutely right, Max, thanks for sharing that. I should say right away that your first experience working with OpenClaw can be a bit rough at the start and can be genuinely frustrating. I had three separate times where it completely wiped itself out. That was brutal frustration: I'd spent a week training it, feeding it a ton of information, and it was all gone. There's one important nuance to working with it: it's super proactive, and you can't just think out loud around it, because the moment you say something, it immediately starts implementing it. You tell it, wait, I was just thinking out loud, and it goes, oh sorry, and rolls everything back, breaking half of it in the process. It's important to understand there are certain rules of engagement with it: you shouldn't hand it reasoning, you should hand it concrete tasks so it can go off and execute them. A few times this ended very painfully for me. Max, anything to add?

[44:43] Maxim: Yes, I have something to add, and I want to push back a little. What you're describing is called vague commands. If you give it a command it can draw different conclusions from, you can get a very unpredictable, unpleasant result. But right now I'm studying how differently people interact with AI, and I have a concept I call HMCP, Human Machine Cognitive Partnership. I'm actually learning to configure my systems so that I can think something through together with the agent. I often come to my OpenClaw, or Claude, or ChatGPT and start the prompt by voice, I have voice-to-text set up, and I dictate a maximally detailed prompt. Very often my prompts start with the words: hey, I didn't come to you for ready-made answers, I need you as a cognitive partner, I want to think through something together with you, I have this idea, it sounds very vague right now, here's roughly what's in my head, I see these kinds of problems and these kinds of opportunities, let's think about it together, I don't need finished answers, I just need to talk it through. And when I give a prompt like that, I don't get finished answers, instead I get a question back, and we start a dialogue, a discussion. This approach has its own downsides too, I can share what I've learned about that later. But I think it's really important to learn not only to give commands like "do this, build this, deploy this," but also to come in and talk like you're talking to another person, to run a brainstorm. You were right that it's important to make clear right in the prompt that right now you just want to think out loud. If we're claiming to be people who understand technology a bit better than everyone else, then things like a sudden connection glitch or a bug are just a normal part of life if you want to work with software that isn't perfect. You can't work with the future, you have to work with what other people have already built, tested, and shipped.

[47:54] Sergey: Completely agree. You know what's really blown my mind lately? It's that beyond telling the agent "here's a neat service, let's hook it up," there's a next level of coolness and abstraction: you can rewrite that service yourself. You can find a similar free service, build out exactly as much of it as your architecture actually needs, and the agent can do that on its own. That's a completely different level, a whole new way of thinking: you think, okay, I'd have to pay for this every month, you run the numbers, and then you say to it: let's go look at the documentation, let's see if there's something similar on GitHub, can we build something like this ourselves, tailored to us. And ninety-five percent of the time the answer is yes. That's mind-blowing: wow, no way, you could do that. And it's not weeks of work, it's a couple of hours, and it's done. Obviously this isn't enterprise-grade yet, though there are already efforts in that direction too, but broadly speaking, that's how it is.

Maxim: One of my latest projects, which I eventually open-sourced on GitHub, I built like this: I watched a podcast that had this idea, that it would be great if OpenClaw, Claude, and Claude Code all had access to some shared memory that's divided between them. The person hosting that podcast explained exactly what you could use for this and for that. I sent the link to that YouTube podcast to my OpenClaw: bro, this looks interesting, feels like we need this. It says: yeah, interesting concept, this could be useful for us. I say: wait, let's think about this, can we build it? It says: overall, probably, yes. I say: okay, go write a PRD for Claude Code, and we'll try to build it, we'll do the actual building with Claude Code, I trust it a bit more than OpenClaw when it comes to development. That's just my own quirk, maybe I'm wrong about that.

[51:04] Sergey: I have my own experience with that too, it'll be interesting to put it to the test now.

Maxim: So in the end, starting from a podcast, from a YouTube link, we designed a whole system. If I didn't understand how something was designed, I'd ask questions: how does this work, what's this for? Once I'd worked through all of it and decided, okay, I want this, we had it up and running in one evening. What's more, once it was up, I realized I also wanted a feature that would distill meaning out of the shared context and so on, and from there I went and refined the idea myself through Claude, and then finished writing it through Claude Code. In the end, it works great for me now.

Sergey: Almost certainly better than it worked for the original guy.

Maxim: Well, for my purposes, yes. What's really important here is that we're all essentially building with the same kind of construction set: everyone is assembling their own thing, we've all been handed a pile of LEGO bricks, a pile of little parts, screws, bolts.

Sergey: And some of those parts are completely non-standard.

Maxim: Right, and we weren't given any instructions, there's just a torn-off scrap of a receipt that says: you can build the future out of this. And from there, everyone assembles something out of it that fits themselves. The solutions that work great for me won't work nearly as well for someone else, but any other person can rewrite it to fit themselves. Overall, that's already possible now.

Sergey: I'd like to add a bit from my own experience. First, we'll leave links under this episode to extra material that Max and I will put together, so you can use what we've already built, whatever we're able to share, and we're ready to share a lot. I also want to mention one more thing that fundamentally changed my experience working with Claude Code: when I was reinstalling OpenClaw, I set up Claude Code and Codex alongside it, and told both of them: bro, here's my computer, find all the local OpenClaw files, analyze what's been built, help me configure it properly. From that moment on my life split into before and after, because before, whenever you'd configure something directly through OpenClaw, it would fall apart, you'd have to restart it, fix it through Docker, roll things back, it added a lot of friction.

[54:15] Sergey: When you work through Codex or Claude Code, they fix everything themselves: oh, damn, there's a glitch here, let me fix that, runs the tests, everything works. And you can actually use them for this, because both Codex and Claude Code are a bit better tuned specifically for programming, for architecture and system design, they build out the whole system a bit more sensibly. So right now, configuring the system is something I've fully offloaded to Codex and Claude Code. Both systems have their own pros and cons, right now I lean a little toward Codex, but that's mostly a matter of habit and the kinds of tasks I'm solving with it. It writes everything, configures it, double-checks it, updates it, it can do absolutely everything for you.

Maxim: Yes, exactly. It's worth explaining the difference here, in case it's not obvious, because underneath, they all run on the same brain. Well, ChatGPT has a different brain, not the same as Claude's, but for Claude, Claude Code, and OpenClaw, I've set things up so they share the same brain. So why should development happen in one place and other tasks be handled somewhere else? Because on top of the powerful brain sitting in some data center, there's all the surrounding wiring, roughly speaking the whole nervous system besides the brain itself. There's a central nervous system, that's the brain, sitting in the data center, and there's a peripheral nervous system, all the nerve endings, the muscles, the spinal cord. The spinal cord is different in each case and tuned for different tasks, a human's spinal cord and a wolf's work differently, the signal conductivity is different. It's the same here: Claude Code has a large layer of additional prompts and scaffolding that make it super effective specifically for writing code. OpenClaw has a different layer, not as good for writing code, but great for handling other tasks, for proactively suggesting ideas. And the difference between Codex and Claude Code, primarily for developers, is that one treats the code itself as the source of truth, that's Codex, it works with the code in an isolated environment. Claude Code's source of truth is its documentation, it writes documentation based on the code and then treats that documentation as the source of truth. I think this is drifting outside the scope of the podcast, but I like it so much I wanted to share it.

Sergey: Incredibly interesting. Let's roll back a bit, you know, because you and I are already advanced users on this topic, we ran a hackathon together.

[57:28] Sergey: For people who haven't used OpenClaw yet, let's throw out some use cases that really landed for you, ones you find genuinely great, convenient, and cool. What can you already do with OpenClaw right now?

Maxim: Look, there's a direct relationship between what OpenClaw can do and what it knows about you, let me explain how that works. For the last ten years we've been sold this idea of a "second brain," Obsidian or something like it, and the phrase "second brain" got used everywhere, I used to say it myself: guys, Obsidian, second brain. It turns out that's the wrong definition. Obsidian is a second memory: you have memory here in your head, and memory recorded somewhere else, that's not a brain yet, just memory. But when you add another brain to that memory, another thinking agent, that's when a second brain actually appears, two brains working with the same memory but with different capabilities and tools. You can't go research something on the internet straight out of your own head, but it can, and it can't go make itself a cup of tea. The best use cases I've experienced came when I gave the agent the maximum amount of information about myself: my talks, my blog, important letters, all saved into that second memory, so it also had access to them. A useful thought crosses my mind, I dictate a voice message in Telegram: bro, here's a thought, please save it into my ideas folder. Yesterday was a really great example: I'm sitting there at night realizing I have this podcast tomorrow, and I don't have a personal page about myself anywhere online. Fine, I said, let's try to put one together. I found a design online that I liked, pretty unusual, and I was fine with that. I go into Claude Code: I need a few pages built on this design, here are the samples, three markdown documents, build it. It built it and said: there's nothing to "build" really, it's just plain HTML. I said: perfect, that's exactly what I want. It asks: where should the copy come from? I say: look, you're in charge of the design, I'll handle the copy myself, just put in placeholders. It goes: got it, understood, placeholders in. Ten minutes later I have a finished site with placeholders.

[60:38] Maxim: Then I go to OpenClaw: look, bro, Claude Code and I just put together a little site about me, and you know everything about me, what topics I speak on, what I talk about, what my active projects are, go think about it, go look wherever you need to, and fill in all the site's content yourself. It goes: okay. Ten minutes later it comes back: alright, I've filled it in, take a look. I look, and it's all genuinely about me, though some of the phrasing didn't quite land for me, I said: I don't like this bit, can you suggest five other options? No problem, here are five options. I pick option four, let's go. In the end I put together my own page without writing a single word about myself, the first version was ready an hour after I started, and that hour was mostly me tweaking commas and not liking some design details here and there, the actual core work took about an hour. That's a great use case, because before this, the work would have taken at least an entire night: you'd have to gather the text about yourself, prepare every block, and this is about me, so you can't just write it however, it has to be something true and well written. Here it's a tenfold speed-up. But the key point is, this would have been impossible if I'd just installed everything from scratch yesterday on a fresh computer, on a new Mac mini that I bought specifically for this, the way people do now, and said: bro, I need a website. It wouldn't have been able to pull it off then, because it wouldn't have had access to my second memory.

Sergey: No, no, it would have managed, but the odds of landing on something you actually liked would have taken a huge number of iterations.

Maxim: Right, meaning you'd be training it as you went: this is completely wrong, what are you doing? And it would go: sorry, let me fix that now. That's exactly how it would have gone, it would have gone and searched the internet for something about me, found something, and since my path has been pretty messy and contradictory, it might well have found the wrong thing. I want to focus attention on this: everything you say, write, or do, anything that produces information, is your digital footprint. And if you handle that digital footprint properly, keep it in a clear, structured place, and agents can even help you structure it, then every single day you're adding another layer to that footprint. And in effect, you're capitalizing everything you do. Everything you produce now has a compound effect, it stacks up. Every well-written message is also a small plus that helps your agents work with you better.

[63:46] Maxim: This isn't really specific to OpenClaw, I actually think OpenClaw will end up being a kind of generic name, other agents are already showing up: Perplexity rolled out Comet yesterday, essentially an agentic browser you can use, though it's very expensive, though it's already available on the Pro plan for extra tokens. But that's beside the point, I wanted to talk about the future. In the past you were a professional carrying a set of knowledge and skills with you: if you're a designer, you know how to work in Figma, Photoshop, or Canva. You walk into any company, the tools are the same, and two equally skilled designers, both working the same way in Figma and Photoshop, don't really differ except in taste, in their sense of what's beautiful. Now you're no longer just one person, each of us is, in effect, a small team consisting of ourselves and our agents. And that's not the same as before, a designer plus their Photoshop-and-Figma toolkit, because your agents are uniquely configured entities, with a unique set of tools and a unique way of interacting with you. If you join a new company or project as a partner, you don't inherit some ready-made set of agents to work with, you bring your own agents, agents that already know how to work with you. You're no longer just one person, there's no more of the lone warrior standing alone in the field, you're now always a team made up of yourself and your agents. I think this is going to be one of the major paradigm shifts in how people interact with each other in the near future, because before, we interacted as person to person, and behind you stood your experience, your knowledge, your network. Now, on top of experience, knowledge, and network, there's also your OpenClaw, the tools configured around you, the software you wrote together with OpenClaw and Claude, which you also bring into any project as part of your capital, part of your value.

Sergey: Those are really interesting thoughts, and they resonate a lot, because I think this probably depends heavily on a person's specific function, but it feels like this proportion is only going to keep growing as new tasks emerge. Essentially, what did OpenClaw actually give us? It made it possible to do basically anything you want, and now the only limit is your own imagination and desire. Want it to code for you, sure. Want it to scrape the internet for news, sure. And that's this enormous field of possibilities, where you start shaping some new, slightly expanded version of yourself.

[66:55] Maxim: I wanted to pick up right on that field of possibilities. Look at what's happening in companies where AI is being adopted effectively: the cost of cognitive work has dropped enormously, and now you can get cognitive work done that used to take months or years, almost for free and very quickly. Every company always has a huge backlog of things that are nice to have, not a painkiller but a vitamin, things people have wanted to do for ages but never got around to, no budget, no people, no expertise, and that always sounded like a perfectly reasonable excuse. If there's no budget to do something, you don't do it. Now all those excuses are starting to evaporate: projects that used to take a small team months can now be done in a few days, especially in small business. For example, I have a project, I'm working on a protocol so that every person can have an online representative that presents them as a professional or a speaker, that's a separate topic, we can get into it later. And while working on this protocol I thought: it would be nice if it had a logo, and if the people using it could buy themselves a cap or a t-shirt with that logo, obviously that's a nice-to-have, it doesn't matter for the business, it's a total distraction, and you shouldn't really be doing this. But I do it, because I can. I go to OpenClaw: bro, if I want to set up a Shopify shop for printed t-shirts, printed on demand, can we do that? It goes: yes, we can, I need the Shopify API, I need access to this, go register there. Done, now I have a few t-shirts. I'm not planning to make any serious money off this, but I like that the project has a t-shirt with exactly what I want written on it, and at the very least I can buy one for myself. It's a silly example, deliberately silly, because I want to highlight this: you have things you've been putting off forever, and rightly so, because they used to be expensive and complicated. But now it's worth pulling that backlog out of the closet and shaking it out again, maybe there's a great idea in there that you always meant to do but never got to, and maybe now your hands will get to it, or rather your team's hands, and your team is you personally plus your agents. This is where a huge amount of extra value gets generated, from every direction.

[70:12] Sergey: Before our hackathon I was at another hackathon, where people were trying to build an agentic payment gateway, and I got talking with a couple of guys: one of them, roughly speaking, a second-year student, the other one works at some corporation, and both were building their own side projects in parallel. The level of these projects blew me away: one guy was building a product very similar to something that already exists in the App Store, a special app that plans your workouts based on your goals and automatically syncs everything to the gym. And the paid version that costs fifty or even a hundred dollars a month genuinely looks terrible by comparison, and this kid says he's only been at it for two weeks, and what I saw was no worse in quality. He built that alone, by himself, in two weeks.

Maxim: He already has experience, this isn't his first or second project, but the sheer fact that you can build a product of that quality in two weeks is mind-blowing.

Sergey: Soon schoolkids are going to be building real enterprise-grade solutions, that's incredible.

Maxim: [inaudible in the source] I like that, yes, I like provoking too. If it's not quite enterprise yet, it's probably more accurate to say "not-enterprise" for now, that's more precise, but it'll be interesting to see where this leads, because it has very different consequences: bad ones for companies that build SaaS products for a living, and good ones for companies that don't have money for a powerful CRM and don't particularly need one anyway, they have their own niche. If building a custom CRM for that niche used to cost a few tens of thousands of euros, today you can do it much faster and maybe ten to twenty times cheaper. There's a huge number of businesses that are simply underserved when it comes to software, nobody ever wrote software for them, because the niche was too small or too obscure, the business had no money for it, and they're still running their internal processes in Excel. It's no accident that Excel keeps the world running, that's the absolute truth. And now, for all these companies, for people who need their own calorie tracker or their own finance tracker built around their exact context, you can build literally anything, and that's incredibly cool.

[73:21] Sergey: Completely agree. I'd like to dig into one more area: most people's fear of being replaced by AI. What do you think about that, do you believe the labor market is going to change, and how, is there a real risk of layoffs? I'll say upfront that this risk does exist, or rather it's already playing out in some countries, but not on the scale everyone claims.

Maxim: I think about this pretty much every day. A lot of speakers have this urge to reduce a complex system down to a simple answer: like, software companies are about to fire all their programmers, chaos is about to hit the market, and we're all going to end up living in a Mad Max movie. What's actually happening is a very complicated story, there are no simple answers here, a lot of factors are at play at once. On one hand, software has gotten cheap, and on the other hand, that's exactly why it's now possible to write a lot of software for companies nobody ever thought about before. On the other hand, there are people inside companies who are genuinely at risk right now: people whose job is to hold shared context together across a huge structure, project managers, program managers, people who don't make product decisions themselves, don't produce value themselves, but coordinate the efforts of teams, because teams do need coordination, that's true, there's no way around it. But teams are becoming more autonomous now, and they need less coordination. If you've ever worked in close collaboration with someone, and now started working with agents instead, you can see how much less you talk, because it's simpler to explain what you want to your agent, to Claude Code, than to write up a ticket in Jira. There's a certain disconnection happening between people, because the capability of each individual player on a team is growing, and the need for teams of thirty or forty people, and all the coordination between them, is going away. If you look at this through a black-hat lens, project managers and people who do coordination work are in a difficult position. On the other hand, if we're seeing work move to "person plus agent plus several agents," that means someone needs to orchestrate the work of those agents, and who's better suited to orchestrating several agents than a project manager?

[76:39] Maxim: Can we conclude from this that project managers are safe? No. That they're in danger? Also no. What we end up with is a superposition, every project manager right now is Schrodinger's specialist: on one hand, theoretically hugely in demand in a future where someone needs to run complex agentic systems, on the other hand, if they don't learn how to do that now, the future simply won't arrive for them, some other future will arrive for them instead. And that's just taking project managers, just a small slice, and only the companies that are actually implementing all of this today, and there are plenty of barriers even there. Technology is moving extremely fast: a new model comes out every month, new breakthroughs, new benchmarks. Society doesn't develop that fast, and I'm not even talking about regulators, who act as society's immune system and will regulate and ban all of this, I'm talking about the fact that there are processes that simply can't be sped up, including social processes and processes inside our own heads, a certain number of insights have to happen, and technology is developing faster than companies know how to adapt to it. If you run a thought experiment and imagine that tomorrow a full moratorium comes into effect, no new model releases for five years, do you think we'd spend those five years living in calm? For five years the market would just be catching up to what already happened, and shaking from it.

Sergey: It would just be catching up to right now, including on the corporate side.

Maxim: There will definitely be changes. Some people will definitely get laid off, some will start a new profitable business, some will find a new role for themselves, some will discover they're in danger and manage to regroup in time, and some will discover they're on the sidelines too late. It won't be comfortable for anyone, not even the people at the very top, because standing at the leading edge of progress means paying a heavy price in the form of constantly ephemeral expertise, it builds up by evening, and by morning it's already gone.

[79:53] Maxim: Your chances of staying in demand as someone who produces real value depend heavily on whether you're just an individual, or a team where you're the captain of your own ship, with your own agents. If you're the captain of your own agentic system, your chances of staying in demand, and feeling a bit more secure, go up a lot.

Sergey: I want to ask one question: don't you think right now is the ideal time for entrepreneurship, that this could bring about a real renaissance of entrepreneurship? And I don't just mean the IT sector, because a lot of people look at this way too narrowly, focusing just on tech, when these tools are, broadly speaking, applicable everywhere. It seems to me they're used even less offline than online right now, and there are a million opportunities there too. And it's exactly because everyone now has access to incredibly smart models that this renaissance could actually happen.

Maxim: I think it's already happening. For the last two years, one of my projects, or rather my partner's project, one that I help with, is a project people come to when they want to take their next career step, find a new job, including in a new country, redefine themselves as a professional in some way. And for these two whole years I've always said: guys, everyone today needs to become a little bit of an entrepreneur. At minimum, you need to fully take on responsibility for all your own insurance, your residency status, everything that used to be delegated to a corporation that would pay your taxes and insure you and your family. That still exists in some places, but you simply can't count on it continuing. A lot of people, both before Covid and after the war started, left Russia because a company relocated them somewhere, say, to Portugal, and then the company laid them off, and these people found themselves in a different country with no idea how to get residency, how to pay taxes.

[83:06] Maxim: Right now every person needs to be an entrepreneur, not in order to run a business, but to raise the level of responsibility for their own life to the maximum. There's no external structure to lean on anymore, now there's just you and your agents, and you're responsible for everything. Every time I say this, not everyone reacts the same way, but there's always a few people in the room who say: I don't want to be an entrepreneur, that's not what my gooseberry bush was blooming for, I want to be a normal corporate employee. So I always add a caveat: being an entrepreneur doesn't mean registering a sole proprietorship, incorporating a company, running your own business, it means treating yourself as a self-sufficient unit that, together with your agents, can create value for different companies. And I completely agree that right now is the best time to start doing some form of entrepreneurship, to become a solopreneur, to start a small business, because large businesses are terrified right now, they understand they can't keep up with innovation, they have so much inertia that they can't turn on a dime and accelerate.

Sergey: I think that's true of the ones who've realized it, because there are still plenty who haven't realized it yet.

Maxim: Yes, and this will happen gradually, every skeptic sooner or later realizes they were a bit mistaken, and then comes to understand something new. I run into these same arguments too, whenever I start explaining how society is going to change, how roles are going to change, I run into a certain amount of skepticism, and that's normal. You and I, since we think and talk about this a lot, have gotten a little ahead of things, we're living on a slightly different timeline, and expecting that from this timeline we can shout at everyone and be heard would be a bit presumptuous. It's definitely worth preparing for the changes, for some people they'll arrive very late, for others maybe in five years.

[86:17] Maxim: Last year, the people who started their first year of a programming degree are going to graduate in five or six years, and they already understand they're never going to write production code in their entire career. People currently working in certain roles understand that in two years, they'll never do what they're doing today ever again. We're heading toward a future where, in a few years, I think two or three years, most software will be written by artificial intelligence without human involvement, and it'll carry a reliability badge. Right now that badge looks something like "vibe-coded," look at it skeptically if you want, but we know for a fact that a human makes more mistakes than a well-trained machine, simply because a machine can recheck the same piece of code a thousand times, while a human physically can't, they don't have the resources, the time, the energy, or the reason to, whereas a machine doesn't mind checking everything a thousand times. In a few years, I think, there will already be companies proudly declaring: not a single line of our code was written by a human. Right now that sounds provocative, especially to anyone who identifies completely with the craft of programming. But remember this line: in a few years, writing code by hand will simply be written into a company's compliance policy as something you're not allowed to do, you won't pass compliance if you touched the code yourself. I'm deliberately looking a bit into the future right now, sounding like a crazy futurist, but if I wanted to give one piece of advice, I'd say: get ready for the fact that everything you're doing today, in two years you won't be doing that anymore, you most likely won't be doing the work you're doing today. And I'm only talking here about people whose work happens mostly in front of a screen. If you're a great roofer, or you're amazing at laying tile, or doing massage, then sure, it's a little strange you've watched this far, but thank you very much, you're safe for now.

Sergey: It's interesting, by the way, that the industrial revolution hit blue-collar workers hardest, while the current revolution is hitting white-collar workers hardest and forcing them to change fundamentally. I'm two hundred percent with you on that, and it seems to me that adaptability and a willingness to change are probably the only things that will definitely stay in demand for however many years ahead. I absolutely love Tom Peters for his futurism in business, he's completely "crazy," but he wrote a lot of things twenty-five years ago that sounded completely unhinged at the time: for instance, that a marketing department should spend part of its time working externally, to stay sharp, to prove it's in demand on the market, and to earn money for the company on top of that. At the time I thought: good grief, what nonsense, and now I think: that's actually brilliant. And there's a lot of stuff like that. It seems to me that the willingness to adapt and learn new things, and to do it fast, is exactly what matters, and this is where AI, used correctly, helps enormously: you can always ask it, like reverse engineering, to explain, the way you just described, what something is, how it works, why it's needed, and learn incredibly fast, without reading twenty-volume textbooks, just, help me understand this, ask me clarifying questions and help me get to the bottom of it as deeply as possible. It's an incredible tool.

[89:34] Sergey: And that, by the way, is a skill that may have atrophied a bit in some people, especially older folks, because life teaches you that to learn something you have to go to a smart person, and if that smart person is actually smart, chances are they're busy, you'd have to pull them away, book a meeting, prepare your questions, and the questions also can't be stupid, because it feels awkward asking a stupid question in front of a wise, gray-haired mentor. And every single time you decide not to ask now, but to ask later, you're feeding that armor, that shell around your brain. I notice this in myself: I think of myself as a very open person, someone who can walk up to anyone with any question, until I saw how my wife uses ChatGPT, and in some sense she uses it better than I do. She's not at the level of vibe coding big projects, but maybe tonight we'll set her up with OpenClaw, I think I've talked her into it. But here's how she uses it: we're walking along the waterfront, we hear seagulls screeching, I say, yeah, the seagulls are being loud, she asks, why are they screeching? I say, no idea, probably territorial behavior or mating season. She says, I'm not satisfied with your answer, and immediately opens ChatGPT: hey, listen, I've got seagulls screeching around me, why do seagulls actually screech, tell me about seagull calls. And it answers her instantly: if a gull screeches like this, it's guarding food, if it's like that, it's signaling where food is, and so on. I don't even remember the actual answer, it's not that interesting to me, but there's zero lag between the moment something not-so-important sparks her curiosity and the question landing in the LLM. I watch that and genuinely admire it, and I'm training myself to do the same: when something's unclear to me, or when I ask it to do something and it says "there was a bug, I fixed it," I ask: wait, what was the bug related to, how exactly did you fix it, and what did you do to make sure it doesn't happen again. I'm constantly trying to get extra information to actually understand what's going on.

Maxim: What do we know about speed? There are people who love speed, who drive fast, or ski, or snowboard fast.

Sergey: I'm more of a snowboard person.

Maxim: Me too, snowboard. Do you remember learning to ride? That's actually a really good metaphor.

Sergey: That was excruciating pain, Max.

[92:44] Maxim: Right, but I'm not talking about that very first run down the slope. Snowboarding really does have a steep barrier to entry, but once you're up and riding your first season, from there it's all about working with speed. Snowboarding is pure speed management, same as skiing: you go as fast as you can. What determines your speed? Your ability to stay in control of the situation. The moment you lose control on a snowboard, you have to get it back. If you're a pro, you go fast, lose control for a split second, get it back, and that's exactly where the thrill is. If you're not a pro, at some point you catch an edge, lose control, and five seconds later you're on the ground. It's the same with these tools, and that's exactly why they scare everyone: they give you enormous speed, but, like that old ad used to say, power is nothing without control. If you're trying to fly forward at that speed and you don't understand what's happening, you have no control over the situation: you don't know what the agent is actually doing, how it really works internally, where it saved something, where it sent something, and you should probably expect trouble, because you've lost control for a while, and something probably happened that you didn't want to happen. And second, it'll be uncomfortable for you, and you'll start avoiding these tools. That's why, when I say you can't just hand someone a super-mega-multi-agent system right now and say "go use it," it's the same as putting someone on a snowboard on a black diamond run and saying: go on, ride it, that's an instant injury. If I could repeat this piece of advice one more time as we wrap up: everyone listening to this podcast right now is at some level of understanding, you can move through those levels fairly quickly, but you can't skip from level one to level four. This has to happen: wait, you could do that, wow, oh, insight, now I know you can do that, let's keep going, and the next day, oh, and you could do that too, no way. And you have to go through that whole chain of insights, because an insight is different from knowledge in that you can't just read it in a book. An insight arrives when you read one thing in one book, another thing in another, then had a conversation, listened to a podcast, and enough puzzle pieces accumulate in your head that they suddenly click into place, that's an insight. And you can't speed up the formation of insights a hundredfold, it's simply how the psyche works, it has to simmer somehow. But if you keep adding new pieces to yourself, trying things out, and something else, and something else, keeps showing up in that pot, then you end up living from insight to insight, for me that happens every week.

Sergey: Super interesting, Max, thank you so much. To wrap up, I want to ask two questions. First: if you went back five years and gave yourself three pieces of advice, what would they be?

Maxim: I'd remind myself that I'm an engineer. And honestly, I don't think there should even be this divide between engineers and humanities people, we're entering a time when every person needs to be an engineer, and that doesn't mean solving complicated differential equations in your head, it just means understanding that there's an engineering approach to solving problems: working with systems, with the constraints of those systems, and solving the problem of getting around those constraints to get what you want. I'd remind myself that I'm an engineer, that I can build and create things. Obviously, I'd probably tell myself to look into this whole AI story earlier, but that feels like a dishonest answer. I managed to feel like an entrepreneur and an engineer again just a couple of years ago, and five years ago it would have been even better. It's important for all of us to remember that there are things you simply can't speed up: you can use the fanciest navigation app and plan a route from Barcelona to Berlin, it'll plan you the best possible route, but you still have to drive that route yourself, autopilot is still only on the roadmap for us, but the metaphor still holds today. I'll remind myself that you have every right to ask questions of anyone, and now you have access to essentially unlimited intelligence, you can ask it about anything, from why seagulls screech all the way to how cold fusion works or how to build complex software. Dig out every project you ever put off for retirement, for later, for when you'll have a vacation, when you'll have the money, when something else lines up. You never planned on having unlimited access to a genius-level intelligence, so go back through all your shelved projects and re-evaluate them: can you build them today ten or a hundred times faster, simply because now your team includes Einstein, Feynman, Musk, any brilliant mind you can imagine.

Sergey: Great, thank you so much, Max. And the second question: if you went back three to five years and told yourself what definitely not to do, what would those recommendations be?

Maxim: I didn't mention this mistake earlier: at some point the world around me started speeding up, and I kept doing the same thing over and over and over. It's like Einstein said, the definition of insanity is doing the same thing again and again and expecting a different result. I lost some time here, and I know there are people out there who still aren't ready to change their approach to work and their strategy in any meaningful way. If a given strategy still hasn't gotten you where you want to be, and you're not making progress, or you're moving too slowly, why not change the strategy? The world is flying off the rails anyway, everything is happening too fast anyway, the pace of change blew past the threshold we can consciously track a long time ago. You can change things in your life, if not now, then when? That's probably the one thing I'd wish everyone would at least sit down and think about.

Sergey: Great, Max, thank you so much for the insights, for your thoughts, for your experience, this was incredibly interesting. I'm sure people will walk away from this episode with a ton of insights and a fresh look at at least some pieces of their own lives. I want to thank you for your honesty and openness, this was really great, Max, thank you.

Maxim: Thanks for having me, glad to be here, we'll probably cross paths again in the future, for sure. Have a great day, everyone, bye.

Sergey: Hey everyone, we already wrapped the podcast, got everything recorded, but stuck around to keep chatting, and I remembered I forgot to say something really important that I wanted to get across to everyone. Here's the thing: you have your current level of productivity, and you keep gradually adding new tools to it, this endless intelligence of agents, Claude, OpenClaw, and so on. Your output keeps growing, your productivity keeps growing, you can do twice as much as you could yesterday, and tomorrow you'll be able to do ten times as much as you could a year ago. The question is: are your ambitions growing too? Because otherwise something odd happens: if you can do ten times as much, maybe you should also want ten times as much? That's an open question, I don't have a ready answer for it. Right now I'm deliberately taking on projects I never would have risked in my life before, because they're too ambitious, but I'm intentionally training that muscle, because I understand that if I'm growing in terms of productivity and capability, my ambitions need to grow to match. Even though it doesn't feel natural, it genuinely doesn't feel natural, you have to put in extra effort for it. That's the addition we wanted to make.

Sergey: You know, Max, that's really great, "think bigger" has never felt more relevant than right here, damn it.

Maxim: Thank you, thank you.